Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-24972/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34902/2024

Дело № А40-24972/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. А.С. ПУЧКОВА» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-24972/24

по иску ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ «СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. А.С. ПУЧКОВА» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ Г.МОСКВЫ «СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ ПОМОЩИ ИМ А.С. ПУЧКОВА» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным решения от 28.12.2023 о расторжении договора №ОРЭ-079/23 от 18.04.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 признано недействительным решение ГБУ Г.МОСКВЫ «СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. А.С. ПУЧКОВА» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) от 28.12.2023 о расторжении договора №ОРЭ-079/23 от 18.04.2023, заключенного между ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ГБУ Г.МОСКВЫ СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. А.С. ПУЧКОВА» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ГБУ «СТАНЦИЯ СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. А.С. ПУЧКОВА» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда от 10.04.2024 по делу №А40-24972/24 подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, 18.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОРЭ-079/23, в рамках которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п.3.1 договора истец обязался выполнить работы в срок до 31.10.2023.

В соответствии с п. 8.1.1 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

Ответчиком 28.12.2023 принято решение об одностороннем расторжении договора №ОРЭ-079/23 от 18.04.2023 по причине невыполнения работ в полном объеме и замечаний по качеству выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом работы выполнены надлежащим образом, выявленные заказчиком замечания являются немотивированными, основания для расторжения ответчиком договора отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 и п. 5.4.1 Подрядчику надлежало выполнить работы по текущему ремонту фасадов и наружных элементов зданий структурных подразделений СС и НМП им. А.С. Пучкова (подстанции № 5, 7, 8, 25, 27, 35, 48, 51) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее- ТЗ), срок выполнения работ согласно п. 3.1 статьи 3 Контракта с 20.04.2023 по 30.06.2023 - этап 1 на сумму 6 681 563 руб. 03 коп., с 01.07.2023 по 30.09.2023 - этап 2 на сумму 11 135 938 руб. 39 коп., с 01.10.2023 по 31.10.2023 - этап 3 на сумму 4 454 375 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, работы по второму этапу за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 выполнены на сумму 11 135 938 руб. 39 коп., работы по третьему этану за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 выполнены на сумму 4 454 375 руб. 36к оп., однако ответчик направил замечания против подписания актов в рамках указанного этапа работ.

Однако, работы по второму и третьему этапам на вышеуказанные суммы не выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждено Актом осмотра объектов ремонтных работ по Контракту от 20.11.2023 с перечнем выявленных недостатков при осуществлении приемки выполненных работ Подрядчиком на предмет соответствия их объема, качества требованиям Контракта и Технического задания, с установленным сроком их устранения до 30.11.2023. Подрядчику была направлена от 24.11.2023 Претензия №6 (1-14/1691-5) с приложением Акта осмотра объектов ремонтных работ по Контракту от 20.11.2023 и фотоматериалов.

Замечания Подрядчиком не устранен выявленный ряд существенных недостатков в предложенный срок - 30.11.2024 и предложением устранения выявленных существенных недостатков, о чем Подрядчику была направлена от 05.12.2023 Претензия №8 (1-14/1691-7).

На 13.12.2023 выявленные недостатки и замечания Подрядчиком не устранены.

Учитывая изложенное, ответчик обратился к Подрядчику с предложением о принятии к учету выполненные работы по второму и третьему этапу за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 по Контракту на общую сумму 11 030 757 руб. 04 коп. (по второму этапу 8 026 251 руб. 82 коп., по третьему этапу 3 004 021 руб. 34 коп.) и внесении Подрядчиком соответствующие изменения в комплект отчетной документации, документы о приемке от 30.11.2023 №79-23-5, №79-23-6 и представить Заказчику в соответствии с требованиями Контракта, приложения №1 к Контракту в срок до 15.12.2023 с учетом этапов выполнения работ. На предложение Заказчика Подрядчиком представлен комплект отчетной документации на сумму 11 030 757 руб. 04 коп. (по второму этапу 8 026 251 руб. 82 коп. по третьему этапу 3 004 021 руб. 34 коп.).

Суд первой инстанции ссылается на дату 30.08.2023, согласно которой истец уведомил ответчика о завершении работ и необходимости прибытия представителя для приёмки выполненных работ.

Однако судом не учтено, что Письмом от 30.08.2023 №30/08 Подрядчик в адрес Заказчика направляет запрос на вызов инженера технадзора для освидетельствования выполненных работ на подстанцию №27, расположенную по адресу: г.Москва, г.Москва, г. Зеленоград, корпус 857. Ответственный сотрудник Заказчика направлен на объект в рабочем порядке соответственно уведомлениям Подрядчика в указанное им время.

Также суд первой инстанции указал на дату 05.09.2023г., согласно которой истец просил прибыть инженера для освидетельствования скрытых работ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что Письмом от 05.09.2023 №05/09 Подрядчик направляет запрос на вызов инженера технадзора для освидетельствования скрытых работ на подстанцию №25, расположенную по адресу: <...>. Ответственный сотрудник Заказчика направлен на объект в рабочем порядке соответственно уведомлениям Подрядчика в указанное им время.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, акты осмотра выполненных работ подрядчику не предоставлены, отсутствуют конкретные замечания по качеству выполненных работ.

В письме №20/11-1 истец сообщил ответчику, что 20.11.2023 проходила приемка выполненных работ. Акты осмотра выполненных работ на местах приемки не были составлены инженерами заказчика, при этом, также не предъявлены замечания по качеству выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик направил истцу письма от 24.11.2023 и 28.11.2023 о наличии дефектов и замечаний.

При этом, истец 27.11.2023 сообщил ответчику, что 15, 16 и 20 ноября 2023г. проходила приемка выполненных работ инженерами заказчика. В момент приемки выполненных работ, непосредственно в момент осмотра структурных подразделений, и в присутствии представителей подрядчика, акт осмотра не составлялся, замеры метража выполненных работ не проводились, вскрытие межпанельных швов не проводилось, калибровка инструмента для замеров не проводилась, возражения представителей подрядчика не были учтены. В ходе осмотра структурных подразделений велась видео и фотофиксация. В связи с вышеперечисленным, истец указал на несогласие с представленными актами осмотра объектов ремонтных работ от 20.11.2023.

28.11.2023 истец сообщил, что для выполнения требования заказчика о предоставлении исполнительной схемы фактического устройства межпанельных швов, необходимо предоставить копию архитектурного проекта зданий/архитектурный паспорт фасада структурных подразделений ответчика № 5, 8, 25, 27, 35, 48.

Истец письмом от 30.11.2023 сообщил, что заказчик принял у подрядчика 1 этап выполнения работ с 20.04.2023 по 30.06.2023 Подрядчик предоставил комплект отчетной документации, в который входили: акт о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора, паспорта и 4 сертификаты па применяемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией, журнал производства работ, справка о стоимости выполненных работ и производственных затрат, а также исполнительные схемы. Схемы были выполнены на планах БТИ, которые предоставил заказчик по запросу подрядчика. Работы и комплект отчетной документации по 1 этану приняты и оплачены. 31.10.2023г. подрядчик передал заказчику комплект отчетной документации, в который входили исполнительные схемы. Схемы также были выполнены на планах БТИ (как и при закрытии 1 этана), которые предоставил заказчик по запросу подрядчика. Истец просил указать ответчику какие ещё исполнительные схемы необходимо представить заказчику, так как от предоставления копий архитектурных проектов зданий/архитектурных паспортов фасадов структурных подразделений СС и НМП им. А.С. Пучкова, подрядчику было отказано.

Также, 28.11.2023 подрядчик просил провести независимую экспертизу с целью определения фактической объема и стоимости выполненных работ, однако в экспертизе было отказано.

Письмом от 01.12.2023 ответчик сообщил о том, что представленные исполнительные схемы не позволяю определить фактический объем выполненных работ и место выполнения на фасаде здания.

Письмом от 04.12.2023 истец направил в адрес ответчика исправленные исполнительные схемы.

Ответчик письмом от 14.12.2023 уведомил, что СС и НМП им. АС. Пучкова принимает к учету выполненные работы по текущему ремонту фасадов и наружных элементов зданий структурных подразделений СС и НМП им. АС. Пучкова но договору за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 на общую сумму 11 030 757руб. 04коп. и предложил истцу внести соответствующие изменения в комплект отчетной документации, документы о приемке от 30.11.2023 №7923-5, №79-23-6 и представить заказчику в соответствии с требованиями контракта в срок до 15.12.2023 с учетом этапов выполнения работ.

Письмом от 15.12.2023 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на оплату по 2 и 3 этапу.

Суд первой пришел к выводу, что истцом работы выполнены надлежащим образом, замечания ответчика устранены, при этом, заказчик подтвердил факт выполнения работ и принятия результата работ, выявленные заказчиком замечания являются не мотивированными, основания для расторжения ответчиком договора отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что 27.07.2023 Подрядчику направлена претензия №2 о нарушении требований п.2.11 Приложение №1 к Контракту- ТЗ: не предъявление скрытых работ для освидетельствования, а именно заполнения межпанельных швов по подстанции №25 не в полном объеме, требовании расшить швы для предъявления представителю Заказчика, о необходимости вывоза строительного мусора, складированного на территории подстанции №25.

Претензия №3 от 13.10.2023, направленная Подрядчику, о нарушении п. 5.4.1 и п. 5.4.2 Контракта, п. 2.1, п .2.7, п.3.1 Технического задания (приложение №1 к Контракту), а именно что работы в полном объеме не выполнены, примененные при выполнении работ материалы не соответствуют представленным Подрядчиком на согласование письмом от 18.04.2023 №18/04-3 Претензия №3 от 13.10.2023 выполненных работ по подстанции №48, о не предоставлении общего журнала работ. Подрядчику предложено устранить замечания в срок до 20.10.2023.

20.10.2023 письмом Подрядчик сообщил об устранении замечаний.

26.10.2023 Подрядчику направлена претензия №4 от 26.10.2023 об устранения Подрядчиком замечаний, указанных в Претензии №3(1-14/1691-2) от 13.10.2023 установлено, что на 25.10.2023 замечания не устранены, о необходимости предоставления общего журнала работ предусмотренного п.3.1 Приложения №3 к Сметной документацией (приложение №3 к Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту)) Графиком выполнения работ (Календарный план).

Направлен перечень выявленных дефектов и недостатков при приемке выполненных работ по подстанции №35, о не предоставлении общего журнала работ. Подрядчику предложено устранить все выявленные замечания в срок до 03.11.2023. Ответ на Претензию №4 от Подрядчика не поступало.

31.10.2023 Подрядчик письмом №31/10-4 сообщил о выполнении полного объема работ по Контракту и готовности к сдаче выполненных работ Заказчику.

01.11.2023 Подрядчику направлена Претензия №5 в ответ на уведомление Подрядчика от 31.10.2023 №31-10-4 о завершении выполнения работ и готовности их к сдаче. О невыполнении Подрядчиком работ в полном объеме. Подрядчику предложено устраним, замечания в срок до 10.11.2023.

В соответствии с п.4.1 Контракта Подрядчик представил Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком, а Заказчик согласно п. 4.2 Контракта рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней.

С 15.11.2023 Заказчик осуществлял приемку выполненных работ. О результатах которой, Подрядчику было сообщено Претензией №6 от 24.11.2023 с направлением в соответствии с п. 4.5 Контракта Акта осмотра объектов ремонтных работ по Контракту от 20.11.2023 с перечнем выявленных недостатков, выявленных при осуществлении приемки выполненных работ Подрядчиком на предмет соответствия их объема, качества требованиям Контракта и ТЗ, с установленным сроком их устранения до 30.11.2023, а также необходимости предоставления исполнительных схем по всем объектам Заказчика.

Подрядчик направил от 27.11.2023 №27/11 уведомление о не согласии с Актом осмотра объектов ремонтных работ по контракту ОРЭ-079/23, направленным Претензией №6 от 24.11.2023.

28.11.2023 Подрядчику направлена Претензия №7 не обеспечении в нарушение и. 5.4.1 Контракта своевременного и надлежащего выполнения работ Подрядчиком в соответствии с требованиями Приложения №1 к Контракту -Техническому заданию. О начислении штрафа Подрядчику согласно п.7.4 Контракта за установленный факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в сумме 779 515 руб. 69 коп.

05.12.2023 Подрядчику направлена Претензия №8 о не устранении замечаний, указанных в Акте осмотра объектов ремонтных работ по контракту ОРЭ-079/23, направленный Подрядчику Претензией №6 от 24.11.2023 в установленный срок до 30.11.2023.

Ответ Подрядчика от 14.12.2023 №14/12-1 на претензии Заказчика №7 от 28.11.2023 и №8 от 05.12.2023 поступил лишь 25.12.2023 (по штампу) Почтой России, где Подрядчик сообщает Заказчику о не согласии с Актом осмотра объектов и с требованиями в претензиях в нарушение сроков и порядка направления ответа, а именно согласно п.11.3.1 по полученной претензии Сторона должна дать электронный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения (в срок до 13.12.2023). Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Подрядчик отправил Мотивировочный ответ Подрядчика от 14.12.2023 №14/12-1 20.12.2023 в адрес Заказчика Почтой России.

Заказчиком Подрядчику направлено письмо от 14.12.2023 №1-14/1191-12 с предложением принять к учету фактически выполненные работы и предлагает Подрядчику внести изменения в комплект отчетной документации для последующей оплаты.

В соответствии с предложением Заказчика об оплате фактически выполненных работ Подрядчик согласился и представил комплект отчетной документации об оплате работ с внесенными изменениями по объемам письмом от 15.12.2023 №15/12.

Кроме того, 29.12.2023 Подрядчику направлена Претензия №9 о просрочке Подрядчиком исполнения обязательств и начислении пени по второму этапу в размере 451 376 руб. 70 коп. и третьему этапу в размере 106 905 руб. 01 коп. согласно п.7.3 Контракта.

Сумма работ по Контракту составляет 22 271 876 руб. 78 коп., сумма фактически выполненных работ по текущему ремонту фасадов СС и НМП им. А. С. Пучкова на 27.12.2023 составляет 11 030 273 руб. 16 коп. (сумма не выполненных работ составляет 4 560 040 руб. 60 коп.).

На 27.12.2023 Подрядчик не выполнил работы в полном объеме (сумма не выполненных работ составляет 4 560 040 руб. 60 коп.), не обеспечил устранение выявленных в ходе осмотра недостатков, необходимых доработок в установленный срок до 30.11.2023 (Претензия от 24.11.2023 №6) в предусмотренном Контрактом объеме, работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом и приемлемый для СС и НМП им. А. С. Пучкова срок.

Заказчик в результате выполнения работ по Контракту не получил желаемый результат, что приведет к необходимости выполнения работ по устранению недостатков при благоприятных погодных условиях, неисполненных Подрядчиком в рамках исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, а также истечение срока выполнения работ по Контракту, СС и НМП им. А.С. Пучкова 28.12.2023 принято Решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком принято обоснованное Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайствоответчика о приобщении документов удовлетворить, документы приобщить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-24972/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.