Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А21-16053/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-16053/2019
г. Калининград
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (ОГРН <***>; 236048, <...>, литер II, офис 1)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (236022, <...>) по своевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2019,

третьи лица: ООО «Югэнергомонтаж»,

УФССП по Калининградской области,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

30.08.2019 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-34124/17 выдал исполнительный лист о взыскании с ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» 2 500 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа 15.10.2019 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60748/19/39023-ИП.

08.11.2019 судебный приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 175 000 руб.

Не согласившись с названными выше постановлениями, 10.12.2019 должник обратился в арбитражный суд.

21.01.2020 заявитель уточнил требования и в окончательном виде просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава по своевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019, а также признать незаконным постановление судебного пристава от 08.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется должнику.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства № 60748/19/39023-ИП получено представителем должника ФИО4 по доверенности.

Согласно сделанной ФИО4 надписи на последнем листе постановления о возбуждении исполнительного производства оно было им получено 27.10.2019.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснил, что поскольку 27.10.2019 являлось воскресеньем, в указанный день оно не могло быть получено, а фактически получено представителем 24.10.2019 (в этот же день должником в Отдел по особым исполнительным производствам подано заявление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству), что заявителем не опровергнуто.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства доверенности, выданной ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» ФИО4 02.02.2019, он наделен полномочиями по представлению общества во всех государственных и иных учреждениях, на всех стадиях судебного процесса (а исполнительное производство является завершающей стадией судебного процесса), для чего он вправе предъявлять исполнительный документ ко взысканию и отзывать его, участвовать в исполнительских действиях, обжаловать действия и бездействие судебного пристава, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

В соответствии с доверенностью, выданной обществом ФИО4 30.08.2018, он уполномочен вести дела общества во всех государственных учреждениям, службе судебных приставов, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, для чего ему также предоставлено право расписываться от имени общества.

Таким образом, ФИО4 был наделен полномочиями по получению от имени общества документов в рамках указанного выше исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 имел право представлять интересы общества лишь в рамках дела о банкротстве ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» не соответствуют содержанию указанных выше доверенностей.

Следовательно, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено надлежащим представителем общества, в связи с чем днем получения постановления следует признать 24.10.2019.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения, как это предусмотрено ч. 17 ст. 30 Закона.

Между тем, для признания незаконным бездействия судебного пристава по своевременному направлению должнику указанного постановления оно должно нарушать права заявителя.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и интересов, при том, что в период со дня возбуждения исполнительного производства до получения должником 24.10.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем и до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора никаких действий в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства 24.10.2019, и в этот же день узнав о бездействии пристава по направлению его копии в адрес должника, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным не позднее 08.11.2019, в то время как фактически обратился с указанным требованием лишь 21.01.2020 (в день обращения с заявлением об уточнении требований).

Оснований для восстановления срока оспаривания названного выше бездействия судебного пристава судом не установлено.

Исходя из установленной судом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (24.10.2019), заявитель мог в добровольном порядке удовлетворить требования исполнительного документа до 31.10.2019.

Между тем, в указанный срок требования исполнительного листа заявителем выполнены не были.

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для вынесения 08.11.2019 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Установленный судебным приставом размер исполнительского сбора составляет 7 % от суммы задолженности, что соответствует ч. 3 ст. 112 Закона.

Следовательно, основания для признания недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2019 у суда отсутствуют.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и ходатайства заявителя от 18.12.2019 следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено тем же представителем общества ФИО4 20.11.2019.

Таким образом, срок обжалования названного выше постановления истек 04.12.2019.

Однако рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд лишь 10.12.2019, что свидетельствует о пропуске заявителем срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2019.

Заявителем не приведены относимые к настоящему спору объективные обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратится в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оплата государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко