Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А50-10887/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«27» июня 2019 года

Дело № А50-10887/2019

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «27» июня 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛ-АВТОМАТИК» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.02.2019);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛ-АВТОМАТИК» (далее – общество «ТД «УРАЛ-АВТОМАТИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее – общество «КСПА», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 46 286 руб. 70 коп. за период с 28.06.2016 по 23.11.2016.

Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 19.06.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направил в суд письменный отзыв, а также отзыв от 18,06.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

В частности, в указанном отзыве общество «КСПА» не согласилось с исковыми требованиями и указало, что заявленные требования были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, размер неустойки и период ее начисления установлены решениями суда по делам № А50-30828/2017, №А50-22058/2018, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Ответчик полагает, что, с учетом данных обстоятельств, истец не имеет права начислять неустойку в размере 0,3%, она должна быть исчислена исходя из размера 0,1%.

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-30828/2017 частично удовлетворены требования общества «ТД «УРАЛ-АВТОМАТИК», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 875 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-22058/2018 оставлены без рассмотрения на основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования общества «ТД «УРАЛ-АВТОМАТИК» о взыскании с общества «КСПА» 15 493 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 23.11.2016, начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных по актам №8147 от 16.08.2016, № 9162 от 08.09.2016, №9172 от 21.09.2016, №10184 от 04.10.2016, № 11201 от 02.11.2016, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 12 147 руб. 30 коп. за период с 28.06.16 по 23.11.16, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 3867 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем от 09.06.16 №ЭП 3105/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой (экскаватор-погрузчик) с экипажем, для выполнения любых видов землеустроительных работ (прокопа траншеи, планировочные работы, обратная засыпка грунта, бурение скважин, подвоз материала), на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены акты от 22.06.16 №6110, от 07.07.16 №7123, от 20.07.16 №7132, от 02.08.16 №7140, от 16.08.16 №8147, от 29.08.16 №8155, от 08.09.16 №9162, от 21.09.16 №9172, от 04.10.16 №10184, от 18.10.16 №10190, от 02.11.16 №11201, от 15.11.16 №11211 (л. д. 17-28) на общую сумму 1 146 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами.

В п. 3.2 Договора указано, что расчет оказанных услуг по договору производится за каждые 10 дней из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении №1, являющимся неотъемлемой частью договора и имеющим юридическую силу. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 089.06.16 №1 к Договору, в котором стороны согласовали стоимость услуги экскаватора –погрузчика JCB на минимальный заказ 7 часов в день 5 дней в неделю.

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов на оплату и представления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты выполненных работ, счетов, счетов-фактур, подписанные сторонами путевые листы за расчетный период).

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае не внесения заказчиком оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок, исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 7700 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%.

Работы по договору оказаны на сумму 1 153 200 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.05.2017, подписанного представителями сторон и скрепленного печатями обеих организаций.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг, оказанных по актам №8147 от 16.08.2016, №9162 от 08.09.2016, №9172 от 21.09.2016, №10184 от 04.10.2016, №11201 от 02.11.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 46 286 руб. 70 коп. за период с 28.06.2016 по 23.11.2016. При этом из расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению, следует, что фактически неустойка рассчитана за период с 28.06.2016 по 23.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А50-30828/2017, №А50-22058/2018, отклоняется судом. С учетом уточнения, принятого в рамках дела № А50-30828/2017, судом по данном уделу рассмотрено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании актов №6110 от 22.06.2016, №7123 от 07.07.2016, №7132 от 20.07.2016, №8147 от 16.08.2016, №9162 от 08.09.2016, №9172 от 21.09.2016, №10184 от 04.10.2016, №11201 от 02.11.2016. за период с 24.11.2016 по 04.05.2017. То есть неустойка, рассчитанная по актам №№8147 от 16.08.2016, №9162 от 08.09.2016, №9172 от 21.09.2016, №10184 от 04.10.2016, №11201 от 02.11.2016 за период с 26.07.2016 по 23.11.2016 не заявлялась истцом в рамках дела А50-30828/2017.

В рамках дела № А50-22058/2018 данные требования заявлялись, однако оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии тождества требований, заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренных в рамках дел № А50-30828/2017, №А50-22058/2018.

Довод о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из ставки 0,1%, отклоняется судом как основанный на неверном толковании ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела № А50-30828/2017 суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных пояснениях ответчика от 18.06.2019 также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом вывод о возможности снижения неустойки делается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не может распространяться на иные споры, в том числе вытекающие из одних и тех оснований возникновения обязательств.

В рамках дела №А50-22058/2018 неустойка взыскана в размере, заявленном истцом из 0,1 %. Добровольное снижение размера неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, не препятствует в дальнейшем начислять ее в большем размере, если он не превышает предусмотренный законом или согласованный сторонами в договоре предел.

При этом суд принимает во внимание, что и в рамках настоящего дела размер заявленной неустойки снижен обществом «ТД «УРАЛ-АВТОМАТИК» по сравнению с соответствующими условиями договора.

Совокупный размер заявленной неустойки с учетом ранее рассмотренных арбитражный судом дел не выходит за пределы разумного.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет проверен судом, признан верным и не противоречащим расчету, приведенному ответчиком в отзыве.

Ранее заявленные ответчиком возражения о невозможности определения начала срока для оплаты с даты подписания соответствующего акта, были основаны на ошибочной позиции о том, что в акты включались услуги, оказанные в более поздний период.

Приведенные в судебном заседании 19.06.2019 пояснения истца о соотношении актом и путевых листов, от предшествующих дат (к акту № 8147 от 16.08.2016 (л.д. 18, оборот) относится путевой лист № 4/Э-П/03.08/16 от 03.08.2016 (л.д. 48), к акту № 9162 от 08.09.2019 (л.д. 19, оборот) – путевой лист № 4/Э-П/27.08/16 от 27.08.2016 (л.д. 50), к акту № 9172 от 21.09.2016 (л.д. 20) – путевой лист № 4/Э-П/08.09/16 от 08.09.2016 (л.д. 51), к акту № 10184 от 04.10.2019 (л.д. 20, оборот) – путевой лист № 4/Э-П/21.09/16 от 21.09.2016 (л.д. 52), к акту № 11201 от 02.11.2016 (л.д. 21, оборот) – путевой лист № 4/Э-П/19.10/16 от 19.10.2016 (л.д. 54), согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018 (л.д. 65), заключенный между обществом «ТД «УРАЛ-АВТОМАТИК» (клиентом) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по представлению и защите его интересов по его иску к обществу «КСПА» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору №ЭП 3105/15 от 09.06.2016 за период с 23.06.2016 по 23.11.2016, начисленной за просрочку оплаты актов № 8147 от 16.08.2016. № 9162 от 08.09.2016. № 9172 от 21.09.2016, № 10184 от 04.10.2016, № 11201 от 02.11.2016, исходя из ставки 0.3% от неуплаченной суммы за день просрочки (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора за оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя согласована в размере 10 000 руб.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 2709 от 27.09.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 66).

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

О чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности не представлено.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы и взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 106, 112, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛ-АВТОМАТИК» денежные средства в общей сумме 58 286 руб. 70 коп., в том числе неустойка в сумме 46 286 руб. 70 коп., 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина