Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А48-4410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4410/2018
город Орёл
18 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, литера А, офис 439, ОГРН <***>) к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...> ОГРН <***>), 2) ФИО3

1. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7014 от 21.10.2017; 2. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7015 от 21.10.2017; 3. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7016 от 21.10.2017;

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2019),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.11.2018 № 57 АА 0928661),

от третьего лица 1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО2 1. о признании недействительным соглашения от 21.10.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7014; 2. о признании недействительным соглашения от 21.10.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7015; 3. о признании недействительным соглашения от 21.10.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7016.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – третье лицо 1), 2) ФИО3

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Суду пояснил, что истец не смог привести суду доказательств недействительности оспариваемых сделок. Считал истца ненадлежащим, поскольку сделки в момент их совершения были одобрены единственным участником Общества. Также полагал, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора купли-продажи доли в ООО «Развитие».

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, судом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Указанные обстоятельства в силу статей 12-123, 156 АПК РФ позволили суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

04.03.2016 создано Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») и зарегистрировано по юридическому адресу <...> литера А офис 439 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по городу Санкт-Петербургу, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

Одним из видов деятельности ООО «Развитие» согласно сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

До 22.12.2017 года единственным участником общества (100% в уставном капитале), а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО2.

31.08.2016 между Администрацией Орловского райлна и ООО «Развитие» (в лице генерального директора ФИО2) заключены около трехсот однотипных договоров аренды, в том числе на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8156 кв.м., с кадастровым номером: 57:10:040101:7016 расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение д.Хардиково с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки (договор аренды земли 345/40 от 31.08.2016); на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10613 кв.м., с кадастровым номером: 57:10:040101:7015 расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение д.Хардиково с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки (договор аренды земли 345/41 от 31.08.2016) и на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10306 кв.м., с кадастровым номером: 57:10:040101:7014 расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение д.Хардиково с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки (договор аренды земли 345/42 от 31.08.2016) (т.1, л.д. 16-30).

Указанные договоры заключены сроком с 11.01.2016 по 11.01.2036, ежегодная арендная плата составляет 4 руб. 63 коп. за 1 кв.м. (пункты 2.1, 2.3 договоров).

20.10.2017 ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО2 выдало нотариальную доверенность 57 АА 0810433 ФИО3 сроком действия на три года, с правом передоверия, в соответствии с которой ФИО3 предоставлено право заключать от имении ООО «Развитие» договоры уступки права требования (цессии) на имущество, состоящее из любых земельных участков, находящихся по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Орловский район, д.Хардиково (т.1, л.д. 31-32).

Стороны не оспаривали, что ФИО3 приходится неполнородным братом ФИО2

21.10.2017 ФИО3, действуя в интересах ООО «Развитие» на основании выданной ему доверенности от 20.10.2017 заключил с физическим лицом - ФИО7 три Соглашения об уступке права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:040101:7016, 57:10:040101:7015, 57:10:040101:7014, расположенными по адресу: Орловская область, Орловский район, платоновское сельское поселение д.Хардиково с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки (т.1, л.д. 33-38).

По условиям указанных Соглашений ООО «Развитие» безвозмездно передало ФИО2, как физическому лицу, права и обязанности по договорам аренды земли от 31.08.2016 №№ 345/41, 345/42, 345/43.

Указанные Соглашения 01.11.2017 в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области и именно с даты регистрации произошел перевод права аренды на спорные участки с ООО «Развитие» на гр. ФИО2 (т.1, л.д. 129-157).

В последующем, а именно 22.12.2017 между ФИО2 и ФИО6 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Развитие», в соответствии с которым ФИО7 продал ФИО6 100% долю в уставном капитале ООО «Развитие» по номинальной стоимости (10 000,00 руб.) (л.д. 39-40).

29.12.2017 единственным участником ООО «Развитие» стал ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а с 15.01.2018 ФИО6 является генеральным директором ООО «Развитие» (единоличным исполнительным органом).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что им был переведён анализ хозяйственной деятельности Общества, в ходе которого было установлено, что у Общества имеется задолженность перед Администрацией Орловского района (арендодатель) по внесению арендных платежей за предоставленные земельные участки, в том числе, взысканная в судебном порядке, а также имелась налоговая задолженность. Также им было установлено, что право аренды в отношении трех земельных участок было переведено безвозмездно с Общества на ФИО7 на основании соглашений об уступке права требования.

Полагая, что сделки по переводу права аренды в отношении трех земельных участков совершены в нарушение действующего законодательства, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, спорные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из абзаца 4 пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом и единственным участников ООО «Развитие» являлся ФИО7

При совершении сделки от имени генерального директора ООО «Развитие» выступал ФИО3, который действовал по нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Развитие» ФИО7, а с другой стороны сделки выступал ФИО7, как физическое лицо. При этом, передача права аренды по трем Соглашением производилась безвозмездно, что следует из пунктов 4 оспариваемых соглашений.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок знали о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Предъявляя иск о признании сделок недействительными, истец считает, что в оспариваемых сделках имелась заинтересованность ФИО2 как единственного участника и генерального директора ООО «Развитие», кроме того, Обществу причинен огромный ущерб, в связи с чем, они могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, если они совершены в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки (ФИО2) знал или заведомо должен был знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, замещающая должность заместителя начальника Управления муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области суду пояснила, что до отчуждения ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Развитие» у данного Общества имелась задолженность перед муниципальным бюджетом по арендным платежам в размере свыше 2 млн. рублей, что подтверждалось судебными приказами, выданными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. После смены генерального директора в ООО «Развитие» с ФИО7 на ФИО6 новый руководитель стал частично погашать задолженность.

Проверяя довод об ущербе, причинённом Обществу совершением трех оспариваемых действий, арбитражным судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, эксперту ФИО10 Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды по состоянию на 21.10.2017 (дату отчуждения) трех спорных земельных участков.

Из заключения эксперта от 06.05.2019 № 415/3-2 следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:7016 составляет 1 455 300,00 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:7015 составляет 1 893 700,00 руб.; земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:7014 составляет 1 838 900,00 руб., а всего 5 187 900,00 руб. (т. 4, л.д. 42-78).

Указанное заключение арбитражный суд оценивает как допустимое, относимое доказательство по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Указанное заключение полностью согласуется с представленным ранее в материалы дела отчетом ООО «Квадро-О», где оценщиком была определена рыночная стоимость спорных объектов исследования в размере 4 960 000,00 руб., а также с показаниями свидетеля ФИО8

Из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Оценивая по делу установленные обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения совершенными сделками явного ущерба Обществу. При этом суд учитывает, что совершенные оспариваемые сделки являлись безденежными (безвозмездными), при этом, рыночная стоимость права аренды по ним составляла 5 187 900,00 руб. на момент совершения указанных сделок у Общества имелись долги перед муниципальным бюджетом (по арендным платежам) и федеральным (по налогам) на сумму более 2 000 000,00 руб. О том, что об указанном долге знал генеральный директор и единственный участник ООО «Развитие» ФИО7 подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в силу судебными актами о взыскании задолженности, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, в случае передачи права аренды в отношении спорных участков на возмездной, рыночной основе, ООО «Развитие» могло бы погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Однако, руководителем и единственным участником Общества ФИО7 этого сделано не было, напротив, право аренды земельных участков было передано себе лично, при этом, безвозмездно, что указывает на причинение явного ущерба Обществу в размере свыше 5000000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, спорные соглашения следует признать недействительными на основании статей 166, 167, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Управление Росреестра по Орловской области после вступления настоящего решения в законную силу должно произвести регистрацию перехода права аренды на спорные земельные участки с гр. ФИО7 на ООО «Развитие».

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2017, противоречит требованиям п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку настоящий спор не совпадает по субъектному составу и данное утверждение противоречит пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать недействительными Соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7014 от 21.10.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, литера А, офис 439, ОГРН <***>) и ФИО2;

Признать недействительным Соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7015 от 21.10.2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, литера А, офис 439, ОГРН <***>) и ФИО2;

Признать недействительным Соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым № 57:10:0040101:7016 от 21.10.2017 заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, литера А, офис 439, ОГРН <***>) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, литера А, офис 439, ОГРН <***>) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 21 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.