Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А33-25047/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года Дело № А33-25047/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2025. Мотивированное решение составлено 11.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общество с ограниченной

ответственностью "Леон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абаз-24" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаз-24" (далее – ответчик) о взыскании 540 796 руб. долга по договору поставки продукции, 68 925,56 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением от 05.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абаз-24" на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

11.12.2024 обществом с ограниченной ответственностью «АБАЗ-24» (далее - поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее - покупатель) выставлен счёт (счёт -договор) на оплату № 238, в соответствие с которым поставщик, по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, обязался отпустить покупателю самовывозом товар:

- арматура 14 мм м/д 11,70м, в количестве 3,86 т; Код доступа к материалам дела -

- арматура 12 мм м/д 11,70м, в количестве 3,2 т; на сумму 540 796 руб., в том числе НДС 20% на сумму 90 132,66 руб.

В соответствии с названным счетом ( № 238), его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

11.12.2024 покупатель, во исполнение своих обязательств, перечислил поставщику денежные средства в размере 540 796 руб. по платежному поручению № 116 от 11.12.2024 с отметкой банка о списании.

Как указывает истец, товар до настоящего времени истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 01.09.2025 (229 дней) на сумму 68 925,56 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 15.07.2025 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 29.07.2025.

Вышеуказанная претензия ответчиком не исполнена; спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поставке товара и возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующие доводы:

- исковое заявление истцом ответчику направлено не было;

- неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имеется. Между истцом и ответчиком сложились отношения на основании счета-договора № 238 от 11.12.2024. Товар был изготовлен и подготовлен к передаче на основании счет-фактуры (УПД) № 130 от 13.12.2024 в месте его нахождения - <...>, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. О готовности товара и о доплате 190 924 руб. сообщено истцу. 17.09.2025 истцу повторно сообщено о необходимости принять товар и доплатить. В соответствии со счетом-договором № 238 от 11.12.2024 общая стоимость товара составляет 731 720 руб., с учетом предоплаты 540 796 руб., доплата составляет 190 924 руб. Истцу было сообщено, что ООО «Абаз-24» не имеет возможности длительно хранить товар, предложено принять меры к скорейшей оплате и получению. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит;

- поскольку дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу надлежит допросить свидетелей, получить пояснения сторон, решить вопрос о необходимости назначения экспертизы, исследовать доказательства по делу, кроме того, усматриваются встречные требования ответчика о доплате за товар, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на иск, в которых отклонил доводы ответчика.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «АБАЗ-24» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» выставлен счёт (счёт - договор) на оплату № 238, в соответствие с которым поставщик, по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, обязался отпустить покупателю самовывозом товар: арматура 14 мм м/д 11,70м, в количестве 3,86 т; арматура 12 мм м/д 11,70м, в количестве 3,2 т; на сумму 540 796 руб., в том числе НДС 20% на сумму 90 132,66 руб.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же положения закреплены в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере поставок товаров.

Материалами дела подтверждается, что в счете на оплату № 238 стороны согласовали поставку товара: арматура 14 мм м/д 11,70м, в количестве 3,86 т; арматура 12 мм м/д 11,70м, в количестве 3,2 т; на сумму 540 796 руб., в том числе НДС 20% на сумму 90 132,66 руб.

11.12.2024 истец на основании выставленного счёта, в качестве оплаты счета за товар, перечислил ответчику денежные средства в размере 540 796 руб. по платежному поручению № 116 от 11.12.2024

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что доказательств поставки спорного товара истцу по спорному счету в материалы дела не представлено.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что встречное обязательство по поставке товара ответчиком на сумму 540 796 руб. истцу не исполнено, денежные средства не возвращены покупателю (истцу).

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Ответчиком не оспорен факт того, что между истцом и ответчиком сложились отношения на основании счета-договора № 238 от 11.12.2024.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за непереданный товар составляет 540 796 руб. (авансовый платеж).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 540 796 руб. (авансового платежа)

Расчет на сумму 540 796 руб. судом проверен, признан верным.

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара

покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, при отсутствии специально согласованного сторонами размера неустойки за просрочку поставки товара, покупатель вправе применить указанные меры ответственности, охватываемые статьей 395 ГК РФ.

Поскольку после даты прекращения обязательства по поставке товара прекращается и неденежное обязательство ответчика по поставке товара трансформируется в обязанность по возврату суммы предоплаты (аванса).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 540 796 руб. долга (авансового платежа) в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, на основании следующего.

Исковое заявление истцом направлено в адрес ответчика 03.09.2025, что подтверждается кассовым чеком об отправке юридически-значимого письма с почтовым идентификатором 80110513632448. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110513632448 письмо с исковым заявлением и приложенными к нему документами, ожидало адресата с 06.09.2025. В соответствии с уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 80110513632448, ответчик получил исковое заявление 30.09.2025.

Судом отклоняется довод ответчика (товар изготовлен и подготовлен к передаче на основании счет-фактуры (УПД) № 130 от 13.12.2024 в месте его нахождения - <...>, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. О готовности товара и о доплате сообщено истцу. 17.09.2025 истцу повторно сообщено о необходимости принять товар и доплатить), как необоснованный и документально не подтвержденный, на основании следующего.

Счет-фактура (УПД) № 130 от 13.12.2024, указанная ответчиком в отзыве, истцу не передавалась (на указанном документе отсутствуют подписи и печати получателя товара – истца).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, исследовав счет-фактуру № 130 от 13.12.2024 (представленной ответчиком) суд указывает, что в данной счет-фактуре № 130 от 13.12.2024 товар не соответствует товару, заявленному в счете № 238 от 11.12.2024., который был оплачен ООО «Леон». В счете, направленном ответчиком, указан товар: металлическая полоса в ассортименте и мангал в соответствии ТЗ заказчика. Как указал истец, данный товар ООО «Леон» не нужен, поскольку истец его не заказывал (никакое техническое задание не отправлял).

Истцом оплачен был счет с необходимым товаром - арматура 14 мм м/д 11,70м, арматура 12 мм м/д 11,70м.

Суд также обращает внимание на то, что сумма в счет-фактуре № 130 от 13.12.2024 указана 731 720 руб., а в счете № 238 от 11.12.2024 указана сумма 540 796 руб. При этом дополнительных соглашений по изменению состава товара и суммы между сторонами не подписывались.

Таким образом, счет № 238 от 11.12.2024, представленный ответчиком не соответствует счету № 238 от 11.12.2024, который был выставлен истцу и им оплачен.

Истец усомнился в представленных ответчиком бухгалтерских документах (счет-фактуры и счета), представил в материалы дела счет № 238 от 11.12.2024 по которому оплатил сумму за спорный товар в размере 540 796 руб.

Суд также отмечает, что сторонами не оспорен в установленным законом порядке счет № 238 от 11.12.2024, представленный истцом, в рамках которого произведена оплата; о фальсификации доказательств не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик каким-либо образом (до подачи иска в суд) информировал истца о готовности к выдаче спорного, согласованного сторонами в счете № 238 от 11.12.2024.

Суд отклоняет в качестве доказательства чек почтового отправления от 17.09.2025, представленный ответчиком в материалы дела, поскольку адрес ООО «Леон» указан ответчиком был указан не верно. Юридический адрес «Леон»: <...>, а в отправлении указан адрес: <...>. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Леон» не было возможности получить данное письмо.

Суд также принимает во внимание пояснения истца относительно того, что ответчик начал писать письма только после 17.09.2025, то есть после того, как ООО «Леон» было подано исковое заявление. До этого момента ответчик на связь не выходил. На попытки истца связаться с ответчиком не реагировал: ответа по электронной почте не было, телефон был не доступен.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обосновании данного ходатайства указал на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу надлежит допросить свидетелей, получить пояснения сторон, решить вопрос о необходимости назначения экспертизы, исследовать доказательства по делу, кроме того, усматриваются встречные требования ответчика о доплате за товар, прошу суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о необходимости перехода в общую процедуру носят общий характер. Кроме того, безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца на судопроизводство в разумный срок. Суд принимает во внимание, что ответчиком свидетели не указаны и какие они могут дать пояснения по обстоятельствам не указано. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ходатайство о необходимости

назначения экспертизы также не было заявлено в ходе рассмотрения дела. Встречные требования ответчика о доплате за товар в установленном законом порядке ответчиком не предъявлялись в материалы дела, не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в заявлении. Необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствует.

Ответчику (как и истцу) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, а истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Учитывая вышеизложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем данное ходатайство ответчика отклонено судом.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 68 925,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 01.09.2025 (229 дней).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 925,56 руб. за период с 16.01.2025 по 01.09.2025.

Проверив вышеуказанный расчет процентов, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик возражений относительно представленного расчета истца и контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку поставка товара не произведена и денежные средства за не поставленный товар не возвращены, нарушены сроки возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика 68 925,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика

540 796 руб. долга (неосновательного обогащения); 68 925,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 35 486 руб. Определением от 05.09.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 35 486 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаз-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 540 796 руб. долга по договору поставки продукции; 68 925,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 35 486 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.А. Коженков