Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А60-27937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27937/2019
23 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ГРАНИТЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 704577 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛМОНТАЖ" о взыскании 704 577 руб. 00 коп., в том числе 563 000 долг по оплате арендной платы в рамках договора № 2018-001 от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 05.07.2018, 49 089 руб. 00 коп. – долг по оплате переменной части арендной платы, 92 488 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.5 договора за период с 14.03.2018 по 21.01.2019, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга, обращении взыскания на имущество ответчика: 5 станков и 2 пылеулавливающих агрегата

-форматно-раскроечный станок Altendorf,

-кромкооблицовочный станок Artech,

-кромкообрезной станок Artech Speedy,

-кромкооблицовочный станок Italmac Mira-6,

-вертикально-сверлильный станок 2М112 «Практика»,

-пылеулавливающий агрегат УВП-3000С ЗАО «КОНСАР»,

-пылеулавливающий агрегат «Эковент» К6,

путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

-230 000 рублей для форматно-раскроечного станка Altendorf.

-100 000 рублей для кромкооблицовочного станка Artech.

-100 000 рублей для кромкообрезного станка Artech Speedy,

-230 000 рублей для кромкооблицовочного станка Italmac Mira-6,

-15 000 рублей для вертикально-сверлильного станка 2М112 «Практика».

-30 000 рублей для пылеулавливающего агрегата УВП-3000С ЗАО «КОНСАР»,

-20 000 рублей для пылеулавливающего агрегата «Эковент» К6.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается в части требования об указании начальной продажной цены реализуемого с публичных торгов имущества. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под подпись уполномоченного представителя в протоколе.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

26.07.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ГРАНИТЪ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЗАВОД "ГРАНИТЪ" ссылается на то, что имущество, поименованное в настоящем иске, является единственным принадлежащим ответчику и пригодным для обращения взыскания, на исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 15632/1966001-ИП, возбужденное 06.03.2019, должником по которому выступает ООО "ТРАНСКАПИТАЛМОНТАЖ", удовлетворение исковых требований истца в части обращения взыскания на единственное пригодное для реализации имущество нарушает законные интересы других взыскателей, решения по искам которых вступили в законную силу.

Определением суда от 29.07.2019 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ГРАНИТЪ".

В данном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.02.2018 между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды нежилого помещения № 2018-001, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещения №№ 1-6, 9-15 первого этажа здания бытового корпуса назначение нежилое, общей площадью 231 кв.м., инвентарный № 1/11130-3/13, литер В, В1, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять предмет аренды и оплатить за его владение и пользование арендную плату в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.02.2018, подписанному сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за владение и пользование арендатором предметом аренды, за пользование земельным участком, на котором оно расположено, плату за теплоснабжение, водоснабжение предмета аренды, водоотведение, за содержание предмета аренды, в том числе уборку прилегающей территории, вывоз мусора, и составляет 57 750 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца аренды (п. 4.1.1. договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, потребленную арендатором в отчетном месяце. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в следующем порядке: аванс за электроэнергию в размере 70% от стоимости электроэнергии, потребленной арендатором в предыдущем месяце – в срок не позднее 5 числа текущего месяца. Расчет за потребленную арендатором в течение месяца электроэнергию, агентское вознаграждение в сумме 1 000 руб. в месяц выплачивается в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомлением от 05.07.2018 арендатор (ответчик) известил арендодателя (истца) об отказе от исполнения договора аренды № 2018-001 от 01.02.2018 г. и прекращении его исполнения с 05.07.2018 г.

В силу п. 3.3.19 по окончании аренды арендатор обязан передать предмет аренды в исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622, п. 2.3.14 договора).

Доказательств возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды № 2018-001 от 01.02.2018 на дату вынесения решения ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендованного имущества арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) на дату вынесения решения суда в материалы дела не представлено, надлежащих доказательств извещения в адрес арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта ответчиком не представлено, доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период (с 01.02.2018 по 28.02.2019) у суда также отсутствуют, – истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, уплата арендной платы за пользование имуществом, в том числе в период просрочки его возврата, ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 612 089 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 2018-001 от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в сумме 612 089 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.5 договора за период с 01.02.2018 по 21.01.2019 в сумме 92 488 руб. 00 коп., взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, с арендатора по письменному требованию арендодателя взимается пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 92 488 руб. 00 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 92 488 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичное положение содержится и договоре.

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 22.01.2019 до дня фактической уплаты задолженности, исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛМОНТАЖ", а именно: форматно-раскроечный станок Altendorf, кромкооблицовочный станок Artech, кромкообрезной станок Artech Speedy, кромкооблицовочный станок Italmac Mira-6, вертикально-сверлильный станок 2М112 «Практика», пылеулавливающий агрегат УВП-3000С ЗАО «КОНСАР», пылеулавливающий агрегат «Эковент» К6.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, т.е. при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора. Причем кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В арендуемом помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему.

После расторжении договора аренды ответчик не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В письме от 11.03.2019, направленном ответчику, истец указал, что удерживает принадлежащее ответчику имущество на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга ответчиком вернет его имущество.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При этом доводы третьего лица о нарушении интересов иных лиц при удовлетворении заявленного требования судом отклоняются, поскольку третьим лицом доказательств обоснованности притязаний на спорное имущество иных лиц не представлено.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛМОНТАЖ", а именно: форматно-раскроечный станок Altendorf, кромкооблицовочный станок Artech, кромкообрезной станок Artech Speedy, кромкооблицовочный станок Italmac Mira-6, вертикально-сверлильный станок 2М112 «Практика», пылеулавливающий агрегат УВП-3000С ЗАО «КОНСАР», пылеулавливающий агрегат «Эковент» К6 путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 704 577 руб. 00 коп., в том числе 612 089 руб. 00 коп. – основной долг, 92 488 руб. 00 коп. – неустойка.

Неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,2% в день от суммы долга.

2.Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно

-форматно-раскроечный станок Altendorf,

-кромкооблицовочный станок Artech,

-кромкообрезной станок Artech Speedy,

-кромкооблицовочный станок Italmac Mira-6,

-вертикально-сверлильный станок 2М112 «Практика»,

-пылеулавливающий агрегат УВП-3000С ЗАО «КОНСАР»,

-пылеулавливающий агрегат «Эковент» К6.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПИТАЛМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 092 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов