Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А05-14202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14202/2021
г. Архангельск
16 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Мирного (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164171, <...>) к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: Россия, 163069, <...>) о признании незаконным предписания, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), ФИО3 (доверенность от 12.120.2021),

установил:

администрация Мирного (далее – заявитель, админитсрация) обратилась в суд с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 26.05.2021 № 06-03-50/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Помимо этого, в заявлении администрации изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным предписания.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17.11.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

07 августа 2020 года должностными лицами Росприроднадзора проведен плановый (рейдовый) осмотр территории бывшего завода железобетонных изделий ЗАТО г.Мирный Плесецкого района Архангельской области, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 29:25:010129:12, и в границах ЗАТО г. Мирный, в ходе которого установлено загрязнение нефтепродуктами (мазутом) части территории завода.

В частности, на территории, примыкающей к трем срезанным резервуарам для хранения жидкого котельного топлива (мазута), имеется значительный разлив нефтепродуктов, поверхность земли покрыта густой пленкой черного цвета, ощущается характерный запах нефтепродуктов, имеется обваловка по периметру размещения емкостей, полностью поросшая растительностью. На момент осмотра территории въезд (вход) на территорию бывшего завода железобетонных изделий, в том числе топливно-мазутного хозяйства, был свободен, ограждение и охрана отсутствовали, осуществления какой-либо хозяйственной деятельности не установлено. За зданием разрушенной котельной (вдоль бетонного забора и автомобильного проезда) имеются участки, покрытые густой мазутной пленкой черного цвета, либо водно-мазутной смесью. Данные участки, загрязненные нефтепродуктами, находятся преимущественно в понижениях рельефа.

Росприроднадзор установил, что уровень загрязнений по минимальной концентрации содержания нефтепродуктов (с учетом погрешности) составляет: 3-я пробная площадка – средний; 1, 2, 4 и 5 пробные площадки - высокий; 6-я пробная площадка - очень высокий. Общая площадь пробных площадок, на которых установлено загрязнение нефтепродуктами, составляет 1233,6 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 29:25:010129:12 расположен по адресу: Архангельская область, г. Мирный, территория завода ЖБИ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений завода ЖБИ, для размещения промышленных объектов. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По информации администрации, хозяйственную деятельность на указанном земельном участке до 2004 года осуществляло ЗАО «Проектно-строительное предприятие ПСК-3», которое прекратило свою деятельность 20.12.2007 в связи с его ликвидацией. Сведениями о правообладателях иных объектов недвижимости, расположенных на данной территории, а также о лицах, осуществляющих деятельность в настоящее время, администрация не располагает. Данный земельный участок в пользование третьим лицам не предоставлен.

В связи с этим Росприроднадзор выдал администрации предписание от 26.05.2021 № 06-03-50/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.09.2021:

1. устранить нарушение в части неразработки проекта рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010129:12;

2. устранить нарушение в части непроведения мероприятий по рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010129:12.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд. В обоснование заявления администрация ссылалась на то, что она не является субъектом правоотношений, регулирующих проведение каких-либо мероприятий по соблюдению экологического законодательства на спорном земельном участке, т.к. хозяйственную деятельность на нем не ведет. Кроме этого, администрация указывала, что бюджет городского округа АО «Мирный» на 2021 год был утвержден в декабре 2020 года с дефицитом в размере 49 279 тыс. руб., ориентировочная стоимость работ по разработке проекта рекультивации, проведения рекультивационных работ составит более 105 млн. руб., т.е. администрации надлежало изыскать денежные средства для исполнения предписания, соответствующее решение должно быть принято представительным органом муниципального образования. Помимо этого, выполнение работ по разработке проекта рекультивации, самих работ по рекультивации возможно в рамках осуществления закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд. В связи с этим оспариваемое предписание не является исполнимым, в т.ч. и по срокам, установленным в нем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Пунктом 6 статьи 13 ЗК РФ установлено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок, в частности, установлен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 800).

В пункте 1 Правил № 800 указано, что Правила устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 800 в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. Такая обязанность установлена в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 8 Правил № 800 предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Пунктом 9 Правил № 800 установлено, что рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из приведенных норм вытекает, что права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа.

Поскольку администрация является органом местного самоуправления городского округа Архангельской области «Мирный», именно она распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории данного городского округа.

В связи с этим администрация как исполнительный орган местного самоуправления в силу подпункта «в» пункта 4 Правил № 800 должна обеспечить разработку проекта рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010129:12 и провести мероприятий по рекультивации этого участка.

Поэтому ответчик правомерно выдал оспариваемое предписание администрации, а довод заявителя об обратном является недоказанным.

Довод администрации о неисполнимости предписания по срокам, установленным в нем, судом оценен с учетом следующих норм.

Согласно пункту 26 Правил № 800 исполнительные органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев, в частности, со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, о необходимости проведения рекультивации земель (подпункт «г» пункта 26).

Из содержания положений пункта 26 Правил N 800 не следует, что разработка проекта рекультивации земельного участка при деградации земель и мероприятия по проведению рекультавации должны осуществляться не ранее, чем через 7 месяцев с момента наступления событий, указанных в названном пункте Правил № 800. Напротив, положения данного пункта прямо предусматривают, что мероприятия по рекультивации земель, при отсутствии соответствующего указания в предусмотренных данным пунктом документах, должны осуществляться в срок не позднее, чем 7 месяцев, начало течения которого связывается с наступлением перечисленных в пункте 26 Правил № 800 событий.

В рассматриваемом случае предписанием ответчика на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, приведших к загрязнению земель, в срок до 01.09.2021, то есть в срок не позднее 7 месяцев с момента получения предписания, выданного Росприроднадзором.

Таким образом, срок, определенный в оспариваемом предписании для устранения администрацией нарушений, не выходящий за пределы 7-ми месяцев, установлен в соответствии с требованиями Правил № 800.

Ссылка заявителя на недостаточность денежных средств в бюджете является голословной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявитель не представил. Иных доказательств, которые бы давали основания полагать, что в установленный в предписании срок предусмотренные в нем требования заведомо не могут быть выполнены, администрация также не представила.

Кроме того, суд отмечает, что срок, отведенный на исполнение предписания, может быть продлен административным органом при наличии к этому соответствующих оснований на основании статьи 94 Федерального закона от 31.07. 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются вопросы, связанные с исполнением решения, в том числе вопрос об отсрочке исполнения решения. При этом решение о внесении изменений в предписание принимается контрольным (надзорным) органом при поступлении ходатайства на основании части 2 статьи 92 или части 1 статьи 93 Закона № 248-ФЗ.

Следовательно, при наличии обстоятельств, в силу которых исполнение вынесенного предписания в установленные сроки невозможно, администрация имела возможность направить в Росприроднадзор ходатайство об отсрочке его исполнения в соответствии с действующим законодательством, однако не сделала этого.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы администрации.

Более того, суд считает, что администрация пропустила срок для подачи заявления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Нормами АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Администрация ссылалась на то, что предписание в установленный срок было обжаловано в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, который возвратил администрации заявление в связи с подсудностью дела иному суду общей юрисдикции. Данную причину администрация просила признать уважительной.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления,

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд, учитывая положения приведенных норм права, статус заявителя, полагает, что ошибка администрации в определении подсудности спора не является основанием для восстановления пропущенного ею срока для обращения с заявлением об оспаривании предписания в арбитражный суд.

Пропуск администрацией срока на подачу заявления об оспаривании предписания Росприроднадзора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с изложенного требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать администрации Мирного в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 26.05.2021 № 06-03-50/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, иных законов и нормативных правовых актов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина