Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А12-2111/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«19» февраля 2019 года Дело А12-2111//2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (404605 Волгоградская Область Район Ленинский Поселок Рассвет, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию Рассветинского сельского поселения «Рассветинское ЖКХ» (404605 Волгоградская Область Район Ленинский Поселок Рассветулица Центральная 25, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение ТО №241232 от 25.07.2018,

от ответчиков:

администрации Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, глава,

муниципального унитарного предприятия Рассветинского сельского поселения «Рассветинское ЖКХ» - ФИО3, директор,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и муниципальному унитарному предприятию Рассветинского сельского поселения «Рассветинское ЖКХ» (далее – ответчики) в котором просит признать недействительными (ничтожными) пункты 4.2., 4.3. договора №01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.05.2018, заключенного между администрацией Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием Рассветинского сельского поселения «Рассветинское ЖКХ».

В судебном заседании, представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.05.2018 между администрацией Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (Администрация) и муниципальным унитарным предприятием Рассветинского сельского поселения «Рассветинское ЖКХ» (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 01.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора предметом настоящего договора является передача Администрацией Предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого Администрация осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Перечень имущества приведен в Приложении №1 к спорному договору.

На основании постановления Администрации №16 от 23.05.2018, Администрация передает и закрепляет в хозяйственном ведении Предприятия муниципальное имущество (водопровод) остаточной стоимостью 98 172,71 руб. по состоянию на 23.05.2018.

Имущество, закрепленное за Предприятием настоящим Договором, является муниципальной собственностью Рассветинского сельского поселения и отражается на самостоятельном балансе Предприятия.

В соответствии с п. 2.4 договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными Уставом, с ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п.4.2. Договора право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению Администрации.

По инициативе Администрации договор может быть прекращен досрочно в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации Предприятия, а также по другим законным основаниям.

Согласно п.4.3 договора изменения в настоящий договор, связанные с изъятием имущества (его части) из хозяйственного ведения Предприятия, вносятся в случаях, предусмотренным действующим законодательством.

Полагая, что положения пунктов 4.2 и 4.3 договора являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие действующему законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Фактически пункты 4.3 и 4.2 Договора в нарушение требований действующего законодательства предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества при расторжении договора в одностороннем порядке, в случаях, не предусмотренных законом, в том числе в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации предприятия, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с п.2.1 и 2.2 Устава муниципальным унитарным предприятием Рассветинского сельского поселения «Рассветинское ЖКХ» Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и получения прибыли. Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных полномочий на территории Рассветинского сельского поселения, чем нарушаются права муниципального образования.

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, пункты 4.2 и 4.3 договора №01 от 23.05.2018, заключенного между ответчиками являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие действующему законодательству.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Такие обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования. Учитывая признание ответчиками исковых требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец и ответчик администрация Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.2., 4.3. договора №01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.05.2018, заключенного между администрацией Рассветинского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием Рассветинского сельского поселения «Рассветинское ЖКХ».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рассветинского сельского поселения «Рассветинское ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова