Решение от 8 января 2025 г. по делу № А03-6519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-6519/2024


Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения № 14934 от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БНК» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от заявителя  - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2024),

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 22.12.2023), ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 22.12.2023),

от третьего лица ООО «БНК» (ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Эдельвейс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14934 от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что Инспекцией сделаны неверные выводы относительно обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Обществом формального документооборота с проблемными контрагентами. Инспекцией не приведены безусловных доказательств непроявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, а также фактов свидетельствующих об исполнении спорных сделок иным лицом. В свою очередь Общество, удостоверилось в правоспособности контрагентов, путем осуществления проверок сведений о контрагентах и их руководителях (иных должностных лицах) на официальном сайте ФНС России и в иных общедоступных ресурсах. По мнению заявителя, отсутствие у контрагентов собственных активов для осуществления реальной хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для предъявления налоговых претензий проверяемому налогоплательщику. Отсутствие штата сотрудников, основных и транспортных средств, низкие показатели налоговой нагрузки не являются доказательством фиктивности деятельности контрагентов и как следствие доказательством невозможности выполнения ими работ. Заявитель также не согласен с выводами Инспекции относительно осуществления противодействия должностными лицами Общества в проведении мероприятий налогового контроля. Так, по мнению Общества, сотрудники Общества были приглашены для проведения допросов в налоговый орган. На территории Общества допросы указанных лиц Инспекцией не инициированы. Кроме того руководитель ООО «Эдельвейс» ФИО4 в ходе допроса указывал сотрудников с перечислением их должностных обязанностей. ООО «Эдельвейс» считает, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие выполнение работ и подписанные лично руководителями контрагентов. Кроме этого работы по ремонту всех объектов по договорам, заключенным с ООО «Эдельвейс» сданы заказчикам в полном объеме. При этом, как утверждает заявитель, указание в договорах с заказчиками условия о привлечении подрядчиков для выполнения работ не является актуальным. Заявитель указывает, что налоговым органом не приведены доказательства, что спорными контрагентами и далее последующими звеньями расчетов источник возмещения НДС в бюджете не создан, факты неуплаты налога не подтверждены доказательствами. Заявитель полагает, что установленные Инспекцией обстоятельства в отношении спорных компаний могут свидетельствовать только о возможной недобросовестности самих контрагентов, что не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС Обществу.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган в отзыве на заявление с доводами Общества не согласился. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной налоговой проверки, указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. ООО «Эдельвейс» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 8 863 869 руб., а именно: по операциям с ООО «БНК» - в сумме 6 824 164 руб., с ООО «Константа» - в сумме 1 016 469 руб., ООО «Восход» - в сумме 607 108 руб., ООО «Спектр» - в сумме 51 187 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БНК» (ОГРН <***>).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «Эдельвейс» за 3 квартал 2022 года Инспекцией сделаны выводы о нарушении норм, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Эдельвейс» создан формальный документооборот по взаиморасчетам с ООО «БНК» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Билдинг» ИНН <***> и ООО «Восход» ИНН <***> (далее по тексту – спорные контрагенты), что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по НДС в сумме 8 737 682 руб.

ООО «Эдельвейс» не согласившись с решением Инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее ? Управление).

03.04.2024 Управление приняло решение об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 14934 от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (п.2 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, а также пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 года ООО «Эдельвейс» по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 5) за 3 квартал 2022 года. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм составила 21 124 026 руб., общая сумма НДС, подлежащего вычету составила 20 061 048 руб. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет за 3 квартал 2022 года составила 1 062 978 руб.

Согласно ст. 31, 88 НК РФ на основании указанной выше декларации была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Эдельвейс» выступает в качестве Подрядчика по выполнению работ на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании представленных документов установлено, что ООО «Эдельвейс» для выполнения работ на объектах Заказчиков: МБОУ «Кулундинская средняя общеобразовательная школа № 1» Кулундинского района Алтайского края ИНН <***> (муниципальный контракт №08172000003220049180001 от 27.05.2022); МБОУ «Станционно-Ребрихинская средняя общеобразовательная школа» Ребрихинского района Алтайского края ИНН <***> (муниципальный контракт                                             № 081720000032002219001 от 11.04.2022); МКОУ Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 2 Топчихинского района Алтайского края ИНН <***> (муниципальный контракт №2022-90 от 29.03.2022); Комитет Администрации Мамонтовского района по образованию ИНН <***> (муниципальный контракт                             № 081720000322002220001 от 11.04.2022) привлечены в качестве субподрядчиков: ООО «БНК» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Билдинг» ИНН <***>, ООО «Восход» ИНН <***> (далее по тексту в т.ч. спорные контрагенты).

 ООО «БНК» заявлено субподрядчиком на объектах: строительный объект МБОУ «Кулундинская СОШ №»1, расположенная по адресу 656060, <...>, МБОУ «Станционно-Ребрихинская средняя общеобразовательная школа», расположенная по адресу 656060, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д.10).

ООО «Константа» заявлено субподрядчиком строительном объекте - МБОУ «Кулундинская СОШ № 1», расположенное по адресу 656060, <...>.

ООО «Билдинг» заявлено субподрядчиком на строительном объекте - МКОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2» по адресу Алтайский край, Топчихинский район, ул. Ленина, д. 26.

ООО «Восход» заявлено субподрядчиком строительном объекте МКОУ «Островновская СОШ» в с. Островное Мамонтовского района Алтайского края по адресу 658568, Алтайский край, Мамонтовский район, ул. Гребенникова, д. 34.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, спорные контрагенты в проверяемый период не могли выполнять работы. Инспекция установила, что у указанных Обществ отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, в том числе арендованные, и иные необходимые для исполнения условий спорных договоров ресурсы. У Обществ отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные и арендные платежи, перечисление заработной платы и прочие аналогичные расходы). Несмотря на наличие в собственности ООО «Константа» транспортных средств и осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, в ходе проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии ООО «Константа» в формальном документообороте

Все спорные контрагенты не являются членами СРО.

Спорные контрагенты не обладали деловой репутацией в соответствующей сфере деятельности (в общедоступных источниках отсутствуют какие-либо сведения о них: реклама, контактные данные, сайты).

25.05.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о учредителе/руководителе ООО «Константа» - ФИО5

Организации, заявленные в книгах покупок ООО «БНК», ООО «Константа», ООО «Билдинг» и ООО «Восход» (ООО «Эталон», ООО «ПМК», ООО «Николь») равно как и последующие звенья расчетов имеют признаки «технических» компаний.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Восход» не представлена. Источник возмещения НДС в бюджете для ООО «Эдельвейс» не сформирован.

По результатам анализа сведений, отраженных в НД по НДС ООО «БНК» за 3 квартал 2022 года установлено, что единственный контрагент-поставщик ООО «Эталон» ИНН <***>, сумма сделки с которым, заявленная в книге покупок составляет 42 682 507 руб. (доля вычетов 100%) обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (подробное описание на стр. 57-59 решения).

Проведен анализ ООО «Константа», отраженных в книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

По результатам проведенного анализа контрагентов поставщиков отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Константа» установлено, что заявленные контрагенты-поставщики: ООО «Прогресс-М», ООО «СтройМаркет», ООО «Николь» (более 86% от суммы  заявленных вычетов) обладают признаками организаций, не являющихся реальными субъектами предпринимательской деятельности и не могли, является поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО  «Константа» (подробно на стр. 66-74 оспариваемого решения).

При проведении анализа контрагентов поставщиков ООО  «Билдинг, отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года установлено, что основным контрагентом-поставщиком заявлено ООО «Мадера» ИНН <***>, сумма сделки с которым, заявленная в книге покупок составляет 8 748 701 руб. (доля вычетов 95%) обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (подробно на стр. 79-84 оспариваемого решения).

Суд учитывает установленные в ходе проверки факты отсутствия оплаты со спорными контрагентами и факты вывода денежных средств из легального оборота путем их обналичивании с расчетных счетов  юридических лиц.

Проверкой установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем и третьим лицом, что сумма сделки между ООО «Эдельвейс» и  ООО «БНК» составляет 40 944 954 руб. Из представленных на проверку фискальных документов следует, что оплата в адрес ООО «БНК» произведена в сумме 5 338 366,30 руб., задолженность составляет  35  606 587,70 руб.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «БНК» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «БНК» отсутствует.

Инспекция в ходе проверки установила, что  представленные фискальные документы с должной степенью достоверности не подтверждают частичной оплаты в адрес контрагента.

Так, проверкой установлено. За ООО «БНК» 09.02.2022 зарегистрирована контрольно-кассовая техника  Меркурий-115Ф заводской номер 00179694. Адрес регистрации ККТ - 656060, <...> (указанный адрес является адресом регистрации учредителя/руководителя ООО «БНК» – ФИО6).

Согласно данным фискальных документов кассовые чеки датированы периодом с 15.07.2022 по 29.07.2022. Однако при проведении анализа операций, отраженных по счетам ООО «Эдельвейс» за период с 01.07.2022 -30.09.2022, установлено, что со счетов ООО «Эдельвейс» снимаются денежные средства в сумме 2 509 000 руб.

В ходе проведения анализа фискальных документов ООО «БНК» установлено, что денежные средства поступают за различные виды товаров несвойственных заявленному виду деятельности общества.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности внесения наличных денежных средств в размере  5 338 366,30 руб. в кассу ООО «БНК».

Документы информация, свидетельствующая о том, что в распоряжении руководителя Обществ имелись наличные денежные средства для перечисления денежных средств  в адрес ООО «БНК» налогоплательщиком не представлены (не смотря на истребование указанных документов) ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни с письменными возражениями.

С целью установления реальных обстоятельств, связанных с возможностью осуществления ООО «Эдельвейс» расчетов наличными денежными средствами, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) от 21.02.2023 № 08-09/3991, от 02.02.2023 № 08-09//2030 у ООО «Эдельвейс». Налоговым органом истребовались следующие документы: авансовые отчеты, карточки бухгалтерских счетов, оборотно - сальдовые ведомости по счетам  50, 51. Указанные документы ООО «Эдельвейс» не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что представленные фискальные документы противоречат порядку оплаты наличными денежными средствами между юридическими лицами.

Так, в соответствии с п. 4 ст. ст. 2  ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает право ООО открывать банковские счета. Ведение деятельности юридическими лицами подчиняется правилам п. 2 ст. 861 ГК РФ, в соответствии с которым расчеты должны осуществляться юридическими лицами в безналичном порядке, с возможностью осуществления наличных расчетов в пределах, установленных Банком России в указании от 9 декабря 2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

В соответствии с п. 4 указанного документа наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов.

Денежные средства, перечисленные ООО «Эдельвейс» на расчетные счета контрагентов ООО «Константа» и ООО «Билдинг» выведены из оборота путем снятия наличными и перечислением на счета индивидуальных предпринимателей ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности

Согласно договору подряда от 18.05.2022 № 1805/1, согласно которому ООО  «Билдинг» (Подрядчик) оплата работ производится на расчетный счет Подрядчика (ООО  «Билдинг») или иными способами расчетов, не запрещенным действующим законодательством. Если заказом не оговорено иное, работа оплачивается в течение 5 банковских дней после предоставления счета на оплату по подписанному Акту выполненных работ и предоставлению всех предусмотренных Договором и/или Заказом дополнительных документов.

Акты сверки расчетов, подтверждающие расчеты за оказанные услуги по выполнению строительных работ ООО «Эдельвейс» по контрагенту ООО  «Билдинг»,  не представлены.

В ходе проведения анализа данных банковских выписок установлено, что платежи в адрес ООО «Билдинг» были осуществлены в соответствии с выставленным счетом от 25.07.2022 № 2207/1. Так же 12.08.2022  произведен возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства не соответствуют условиям представленного договора от 18.05.2022 № 1805/1. Так как  в соответствии с  п.3.4 указанного  договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком определяется в Заказе или дополнительных соглашениях к Договору (указанные документы не представлены). Оплата работ производится на расчетный счет Подрядчика. Если законом не оговорено иное, работа оплачивается в течение 5 банковских дней после предоставления счета на оплату по подписанному Акту выполненных работ и предоставлению всех предусмотренных Договором и/или Заказом дополнительных документов. Акт о приемке выполненных работ №1 представленный на проверку датирован 19.09.2022.

Таким образом, счет на оплату за выполненные работы, в соответствии с условиями договора не мог быть выставлен раньше, чем были выполнены работы и составлен акт выполненных работ.

ООО «Восход» ИНН <***> - договор подряда от 14.06.2022 № 17, согласно которому ООО «Восход»  (Подрядчик).

Оплата работ производится на расчетный счет Подрядчика (ООО «Восход») или иными способами расчетов, не запрещенным действующим законодательством. Если заказом не оговорено иное, работа оплачивается в течение 5 банковских дней после предоставления счета на оплату по подписанному Акту выполненных работ и предоставлению всех предусмотренных Договором и/или Заказом дополнительных документов.

Согласно данным выписки с расчетного счета поступления денежных средств от ООО «Эдельвейс»  в адрес ООО «Восход» в проверяемом периоде не установлено.

Акты сверки расчетов, подтверждающие расчеты за оказанные услуги по выполнению строительных работ ООО «Эдельвейс» по контрагенту ООО «Восход»   не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий на основании документов и информации, полученных от заказчиков и самого налогоплательщика установлено, что субподрядные организации для выполнения работ на объектах ООО «Эдельвейс» не привлекались.

В  качестве субподрядной организации по капитальному ремонту здания «Станционно - Ребрихинской средней общеобразовательной школы», выполняющей работы на объекте, заявлено ООО «БНК».

Согласно представленному акту  приемки законченного строительством объекта от 07.10.2022 в графе «В строительстве принимали участие» где указываются  наименование субподрядных организаций и их реквизиты проставлен прочерк.

Следовательно, на основании представленного акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 установлено, что субподрядные организации не привлекались для выполнения работ на объекте  выборочный капитальный ремонт здания «Станционно - Ребрихинской средней общеобразовательной школы» расположенной по адресу: 656060, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 10.

На основании представленного налогоплательщиком журнала регистрации вводного инструктажа Инспекцией установлены данные физических лиц, которые привлекались для работы на объекте.

В соответствии с представленным журналом вводного инструктажа, в период проведения строительных работ подрядчиком ООО «Эдельвейс»,  установлены факты ознакомления и провождения инструктажа 17 физическими лицами строительных специальностей.

В ходе проведения анализа сведений об указанных физических лицах, имеющихся в распоряжении налогового органа установлено, что  физические лица, поименованные в журнале, согласно представленным справкам формы 2 НДФЛ за 2022 год, не являются сотрудниками ООО «Эдельвейс», а также не являются сотрудниками Обществ заявленных в качестве субподрядчиков (ООО «БНК», ООО «Эталон»). Также установлено, что все физические лица проживают на территории Алтайского края. В основном, согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ за 2022 год, не имеют постоянного  дохода, официально не трудоустроены.

В адрес всех установленных физических лиц направлены повестки о вызове на допрос свидетелей.

Согласно протоколу допроса  № б/н от 14.03.2023 ФИО10 он проживает на ст. Ребриха. Основным местом работы является котельная Дома связи ст. Ребриха. Работает в должности кочегара. В летнее время по основному месту работы не работает. В 3 квартале 2022 года в августе месяце работал в качестве подсобного рабочего, осуществлял отделку фасада на объекте выборочный капитальный ремонт здания «Станционно - Ребрихинской средней общеобразовательной школы» расположенной по адресу: 656060, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 10. ФИО лиц либо название организаций, которые его наняли для выполнения работ, ему не известны. О трудоустройстве он договаривался с бригадиром по имени Виктор (контактные данные не сохранились). Трудовой договор не заключался. Свидетель в устной форме договаривался с Виктором, он же и передал ему наличные денежные средства за осуществлённую работу. ООО «Эдельвейс», ООО «БНК» ФИО10 не известны.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса  № б/н от 19.04.2023) показал, что в 3 квартале 2022 года осуществлял изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплениями на клее и дюбелями холодных поверхностей выборочный капитальный ремонт здания «Станционно - Ребрихинской средней общеобразовательной школы», расположенной по адресу: 656060, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная,10. ФИО лиц либо название организаций, которые его наняли для выполнения работ, ему не известны. О трудоустройстве он договаривался с бригадиром по имени Виктор (контактные данные не сохранились). Трудовой договор не заключался. Имела место быть устная договорённость с Виктором, он же и передал ему наличный денежные средства за осуществлённую работу. ООО «Эдельвейс», ООО «БНК» ФИО11 не известны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (протокол допроса  № б/н от 17.05.2023) в 3 квартале 2022 года он осуществлял изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплениями на клее и дюбелями холодных поверхностей на объекте выборочный капитальный ремонт здания «Станционно - Ребрихинской средней общеобразовательной школы» расположенной по адресу: 656060, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная,10. Работать на указанном объекте  ФИО12 пригласил ФИО13. Представителем какой организации  является указанный ФИО13 свидетелю не известно. Известно, что ФИО13 проживает в г.Барнауле.  Трудовой договор  и иные договоры не заключались. Наличный денежные средства за осуществлённую работу передавал ФИО13. ФИО12 получал  заработную плату для всех работников, осуществляющих монтаж фасада (ФИО14 ФИО11, ФИО15). ФИО12 пояснил, что работы, связанные с устройством фасада, осуществляла бригада, состоящая из 4 человек  (ФИО14 ФИО11, ФИО15). Указанных людей на работу приглашал - ФИО12 Проживали указанные лица рядом со школой в здании столовой на втором этаже. ФИО12 при работе на указанном объекте выполнял распоряжения ФИО13. Наблюдение, контроль, за выполнением работ, приемку выполненных  работ на объекте осуществлял ФИО18. ФИО18 приезжал на объект примерно два раза в неделю, ближе к окончанию строительства приезжал чаще, контролировал работы на объекте. Так же на объект приезжал директор Евгений. ФИО12 лично директор не знаком. О том, что Евгений является директором организации, осуществляющей строительство на объекте, ФИО12 узнал со слов прораба Никиты. ООО «Эдельвейс», ООО «БНК» ФИО12 не известны.

Допрошенным в рамках проведения контрольных мероприятий свидетелям ООО «БНК» не известно. Контроль на объекте осуществлял сотрудник  ООО «Эдельвейс» ФИО18. Также свидетелям известно, что руководителем организации осуществляющей строительство на объекте являлся человек по имени Евгений (ФИО4).

Таким образом, Инспекций правомерно сделаны выводы, что ООО «Эдельвейс» привлекало для выполнения работ на указанном объекте физических лиц (фактически не трудоустроенных), не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и не являющихся плательщиками НДС.

По объекту МБОУ Кулундинская СОШ №1 расположенного по адресу: <...>. (капитальный ремонт) установлено следующее.

В  качестве субподрядных организаций выполняющих работы на объекте заявлены -  ООО «БНК» и ООО «Константа».

ООО «Эдельвейс» заключен муниципальный контракт № 0817200000322004918001 от 27.05.2022 с заказчиком - Кулундинская средняя общеобразовательная школа № 1» Кулундинского района Алтайского края. Цена контракта составляет 142 232 919 руб. в том числе НДС 23 705 486 руб.

В соответствии с представленным муниципальным контрактом  МБОУ Кулундинская СОШ №1 должно было владеть, в силу положений установленных п. 4.4.30., 4.4.31., 4.4.31.1., 4.4.31.3, 4.4.31.4., 4.4.31.5. информацией позволяющую установить субподрядные организации принимавшие участие в строительстве объекта МБОУ Кулундинская СОШ №1. Однако контрактом  МБОУ Кулундинская СОШ №1 не представило указанной информацией.

Также сторонами госконтракта не представлена информация, связанная с привлечением ООО «Эдельвейс» для исполнения договоров сторонних исполнителей (субподрядчиков), не представлена информация о пропускном режиме на территорию объекта строительства, информация о местах проживания лиц осуществлявших работы.

Из пояснительной записки МБОУ Кулундинская СОШ №1 о местах проживания лиц, выполнявших работы, ничего не известно, этим вопросом занимался руководитель ООО «Эдельвейс».

Однако руководитель ООО «Эдельвейс» ФИО4 в ходе проведения допроса 07.02.2023 пояснил, что на указанных объектах работы выполнялись сотрудниками ООО «Эдельвейс» и сотрудниками субподрядных организаций ООО «БНК». О проживании всех сотрудников выполнявших работы на указанных объектах он договаривался лично с директором и завхозом школы. Физические лица в период выполнения работ на объекте Заказчика МБОУ Кулундинская СОШ №1 проживали непосредственно в здании школы, в котором осуществлялись ремонтные работы.

В связи с указанными обстоятельствами проведены допросы директора школы ФИО16 (протокол допроса № б/н от 15.03.2023) и заместителя директора по АХЧ школы ФИО17

Должностные лица Заказчика в ходе проведения допросов пояснили, что ООО «Эдельвейс» выполняло работы на объекте Капитальный ремонт МБОУ Кулундинская СОШ №1 расположенном по адресу: <...>, собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. ООО «Эдельвейс» Заказчика - МБОУ Кулундинская СОШ №1 о привлечении субподрядных организаций не извещал (обязанность ООО «Эдельвейс» извещать Заказчика предусмотрена п. 4.4.31 контракта № 08172000003220049180001). Контроль за осуществлением строительных работ осуществляли только сотрудники ООО «Эдельвейс» ФИО18, ФИО4

Условиями контракта предусмотрено наличие на строящемся объекте документов свидетельствующих о прохождении инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Эдельвейс» истребованы следующие документы: журнал регистрации инструктажа (прошнурованные и пронумерованные, заверенные и скрепленные печатью), журнал авторского надзора за строительством (прошнурованный и пронумерованный, заверенный и скрепленный печатью, зарегистрированный в установленном порядке в соответствующем органе государственного строительного надзора) и т.д. (Поручение об истребовании документов (информации) от 24.03.2023 № № 08-09/6477).

ООО «Эдельвейс» запрашиваемые документы не представило,  указав на то, что запрашиваемые документы находятся у Заказчика - МБОУ «Кулундинская средняя общеобразовательная школа № 1»Кулундинского района Алтайского края.

МБОУ Кулундинская средняя общеобразовательная школа № 1 Кулундинского района Алтайского края (поручение об истребовании документов (информации) от 24.03.2023 № 08-09/6469) не представлены документы, предусмотренные условиями контракта, и позволяющие налоговому органу установить реальных исполнителей строительных работ, привлеченных для исполнения контракта. Заказчиком представлены пояснения. Из представленных пояснений следует, что ООО «Эдельвейс» привлекал в качестве субподрядных организаций при выполнении работ на объекте Заказчика, в том числе  ООО «БНК» и ООО «Константа».

Заказчиком предоставлена противоречивая информация о привлечении ООО «Эдельвейс» для проведения строительных работ на объекте субподрядных организаций.

Истребованные налоговым органом документы: журнал регистрации инструктажа, журнал авторского надзора за строительством со слов свидетелей находятся в распоряжении ООО «Эдельвейс» (повестки о вызове на допрос директора МБОУ Кулундинская средняя общеобразовательная школа № 1» Кулундинского района Алтайского края ФИО16 и заместителя директора ФИО19 от 23.05.2023 № 2342, № 2344, протоколы допроса  от 02.06.2023 №б/н).

МО МВД России «Кулундинский»  22.05.2023 представлен ответ № 87-3/3860, который содержит список физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Эдельвейс» и осуществляющих строительные работы на объекте на момент составления ответа на запрос.

Из представленного правоохранительными органами списка физических лиц допрошен ФИО20 (повестка о вызове на допрос от 05.06.2023 №2493, протокол допроса  от 08.06.2023 №б/н).

В ходе проведения допроса ФИО20 пояснил, что он является жителем с. Кулунда. В 3 квартале 2022 ФИО20 нигде не работал. На момент проведения допроса осуществляет строительные работы в школе по адресу <...>. Работает на указанном объекте примерно один месяц. Свидетелю было известно о проведении строительных работ в здании школы. Он самостоятельно обратился с просьбой о принятии на работу, непосредственно на строительном объекте он обратился к бригадиру, которого звали Никита. В тот же день свидетель приступил к выполнению работ. ФИО20 выполнял следующие виды работ: штукатурные работы, монтажные работы гипсокартона. Трудовые и иные договоры не заключал. Денежные средства за проделанные работы получал от бригадира Никиты. Со слов бригадира Никиты  ФИО20 известно, что руководителем организации, осуществляющей строительные работы в школе по адресу <...> является ФИО4.  

Таким образом, вывод налогового органа, что фактически физических лиц привлекало на объекты ООО «Эдельвей» подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.

По объекту Хабазинская СОШ  филиал МКОУ Топчихинской СОШ № 2 по адресу: Алтайский край, Топчихинский р-он, ул. Ленина д. 26. (капитальный ремонт здания) установлено следующее.

В качестве субподрядной организации, выполняющей работы на объекте, заявлены ООО «Билдинг».

Согласно представленному налогоплательщиком акту приемки законченного строительством объекта от 14.09.2022 №1 в графе «В строительстве принимали участие» где указываются  наименование субподрядных организаций и их реквизиты проставлен прочерк.

В соответствии с условиями контракта № 2022-90 от 29.03.2022 (п.3.4.10, п.3.4.10.1, п.3.4.10.3), Заказчику факты привлечения Подрядчиком субподрядных организаций, должны быть известны.

МКОУ Топчихинской СОШ № 2 в ответ на требования налогового органа представлены документы (информация) свидетельствующие о том, что работы на объекте строительства выполнялись непосредственно ООО «Эдельвейс» без привлечения субподрядных организаций, о чем также свидетельствует представленный акт приемки законченного строительством объекта.

Иных документов сторонами контракта не представлено.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что субподрядные организации, в том числе ООО  «Билдинг» не привлекались ООО «Эдельвейс» для выполнения работ на объекте капитальный ремонт здания Хабазинской СОШ филиал МКОУ Топчихинской СОШ № 2 по адресу: Алтайский край, Топчихинский р-он, ул. Ленина д. 26.

По объекту МКОУ «Островновская СОШ» в с. Островное Мамонтовского района Алтайского края по адресу: 658568, Алтайский край, Мамонтовский район, ул. Гребенникова 34 (капитальный ремонт здания) установлено следующее.

В качестве субподрядной организации выполняющей работы на объекте заявлено ООО «Восход».

ООО «Эдельвейс» заключен муниципальный контракт с заказчиком – Комитет Администрации мамонтовского района  по образованию ИНН <***>.

В пояснительной записке к представленным документам Комитет Администрации мамонтовского района  по образованию указал, что для исполнения заключенных договоров ООО «Эдельвейс» сторонних исполнителей не привлекало.

Следует отметить, что согласно условиям контракта  № 2022-90 от 29.03.2022  (п.3.4.11,  п.3.4.11.1, п.3.4.11.3) Заказчику о фактах привлечения Подрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций должно было быть известно. 

Комитет Администрации мамонтовского района  по образованию в ответ на требования налогового органа представлены документы (информация) свидетельствующие о том, что работы на объекте строительства выполнялись непосредственно ООО «Эдельвейс» без привлечения субподрядных организаций, о чем также свидетельствуют пояснения представленные налогоплательщиком.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что субподрядные организации, в том числе ООО «Восход» не привлекались ООО «Эдельвейс» для выполнения работ на объекте капитальный ремонт здания МКОУ «Островновская СОШ» в с. Островное Мамонтовского района Алтайского края по адресу: 658568, Алтайский край, Мамонтовский район, ул. Гребенникова 34.

Также в ходе проверки установлены факты неполноты, недостоверности и внутренних противоречий представленных на проверку документов.

Так, представленный ООО «Эдельвейс» (по поручениям об истребовании документов (информации) ООО «Эдельвейс»  от 16.12.2022 № 08-09/47599, от 24.01.2023 № 08-09/1164, от 02.02.2023 № 08-09/2030, от 21.02.2023 № 08-09/3991)  сметный расчет от 13.07.2022 и акт выполненных работ от 30.09.2022 №1  по объекту капитальный ремонт здания МБОУ КСОШ № 1 расположенному по адресу: 656060, Алтайский край, с. Кулунда, ул. Лермонтова, 4 не раскрывает объемы и состав ремонтных работ. Указанный документ  не содержит конкретного наименования работ и затрат и количества выполненных работ. Наименование работ указано обобщенно: «ремонт кровли», «ремонт крылец», «ремонт полов». Единица измерения указана – «комплекс работ». При этом расчет стоимости также не представлен, что не позволяет определить конкретное наименование  работ,  количество выполненных работ.

Кроме того, ООО «Эдельвейс» не представлены ведомости объемов работ, проектная техническая и иная документация позволяющая установить виды и объемы работ выполняемых ООО «БНК» на указанном объекте. 

Заказы, дополнительные соглашения, счета на оплату не представлены.

На основании представленных документов не возможно установить, привлекало ли ООО «БНК» для выполнения указанных работ субподрядные организации и на каких условиях. Документы, информация, свидетельствующая о том, что в соответствии с п. 2.1.8 договора от 11.04.2022 №ЭД04/2022 ООО «БНК» извещало ООО «Эдельвейс» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ не представлены.

Акты сверки расчетов, подтверждающие расчеты за оказанные услуги по выполнению строительных работ ООО «Эдельвейс» по контрагенту ООО «БНК» не представлены.

Представленный на основании поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Эдельвейс»  от 20.12.2022 № 08-09/47820 в отношении ООО «Константа» договор подряда по выполнению строительных работ ООО «Константа» в адрес ООО «Эдельвейс» заключен 13.07.2022, однако по состоянию на указанную дату у ООО «Константа», согласно данным ЕГРЮЛ, отсутствовали данные об осуществлении Обществом видов деятельности связанных с производством строительных работ.

В представленном договоре от 13.07.2022 № б/н не определены существенные условия совершенных сделок, как следует из текста указанного договора существенные условия такие как: конкретный перечень, содержание, местонахождения объектов, сроки и стоимость работ, по указанному Договору определяются отдельными Заказами, который представляет собой отдельную сделку, регулируемую указанным договором. К каждому Заказу прилагается расчет стоимости (смета), определяющая общую стоимость работ. Следует отметить, что Заказы, на указанные объекты  не представлены.

На основании представленных документов не возможно установить, привлекало ли ООО «Константа» для выполнения указанных работ субподрядные организации и на каких условиях.

Документы, информация, свидетельствующая о том, что в соответствии с п. 2.1.8 договора от № б/н от 13.07.2022 ООО «Константа» извещало ООО «Эдельвейс» о привлечении субподрядных организации для выполнения работ отсутствует.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.07.2023 № 08-09/16202 у ООО  «Билдинг»  в отношении ООО «Эдельвейс». Документы не представлены.

В представленном Обществом договоре подряда от 18.05.2022 № 1805/1 не определены существенные условия совершенных сделок, как следует из текста указанного договора существенные условия такие как: конкретный перечень, содержание, местонахождения объектов, сроки и стоимость работ, по указанному Договору определяются отдельными Заказами, которые представляют собой отдельную сделку, регулируемую указанным договором. К каждому Заказу прилагается расчет стоимости (смета), определяющая общую стоимость работ. Заказы, предусмотренные договором, не представлены.

Обращает на себя внимание и факт, что договор между ООО «Эдельвейс» и ООО «Билдинг» заключен в г. Барнаул, при этом подрядчик ООО «Билдинг» находится в                      г. Новороссийске, обособленные подразделения на территории Алтайского края отсутствуют.

Также следует отметить, что в представленном договоре адреса электронной почты, номера телефонов ООО «Билдинг» не указаны.

Также следует отметить, что в представленном на проверку договоре от 18.05.2022                      № 1805/1 в разделе 8 указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе указан расчетный счет ООО  «Билдинг» на который согласно условиям договора должны перечисляться денежные средства – <***> открытый в ФЛ Сибирский ПАО «Промсвязьбанк». Однако ООО  «Билдинг»  отсутствуют открытые расчетные счета в ПАО «промсвязьбанк». Счет  № <***> был открыт ООО  «Билдинг» в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» 04.07.2022.

Таким образом, Инспекция справедливо сделала вывод, что расчетный счет                                    № <***> фактически не мог быть указан в договоре от 18.05.2022                      № 1805/1, так как на момент заключения договора 18.05.2022 ООО  «Билдинг» отсутствовал указанный расчетный счет (открыт позднее даты заключения договора, а именно 04.07.2022).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.05.2023 № 08-09/13313 у ООО «Восход» в отношении ООО «Эдельвейс». ООО «Восход», документы не представлены.

В представленном Обществом договоре от 16.06.2022 № 17 не определены существенные условия совершенных сделок, как следует из текста указанного договора существенные условия такие как: конкретный перечень, содержание, местонахождения объектов, сроки и стоимость работ, по указанному Договору определяются отдельными Заказами, которые представляют собой отдельную сделку, регулируемую указанным договором. К каждому Заказу прилагается расчет стоимости (смета), определяющая общую стоимость работ. Заказы, предусмотренные договором, не представлены.

На основании представленных документов не возможно установить, привлекало ли ООО «Восход» для выполнения указанных работ субподрядные организации и на каких условиях. Документы, информация, свидетельствующая о том, что в соответствии с п. 2.1.8 договора от 16.06.2022 № 17 ООО «Восход» извещало ООО «Эдельвейс» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ не представлены.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «БНК» ФИО6 спорных контрагентов подтвердил руководство деятельностью организации вместе с тем, суд находит показания ФИО6 противоречащими иным доказательствам по делу.

Проверкой установлено, что ФИО6 также является руководителем/учредителем ООО «Ризалит» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, которые обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие численности, имущества, транспортных средств, и т.д.)

Согласно показаний ФИО6 (протокол допроса  от 01.06.2023 №б/н) ООО «Эдельвейс» являлось основным поставщиком ООО «БНК» в 3 квартале 2022 года; работы на объекте в с. Кулунда осуществлялись в 4 квартале 2022 года (согласно представленным документам работы осуществлялись в 3 квартале 2022 года); на указанном объекте осуществлялись в основном работы, связанные с установкой сайдинга (согласно представленным документам на указанном объекте выполнялся обширный перечень работ: ремонт кровли, ремонт крылец, ремонт полов, замена перегородок, работы по ремонту систем водоснабжения, водоотведения, отопления, систем энергоснабжения и другие). Кроме того ФИО6 указал, что на объектах ему приходилось бывать 1, 2 раза в месяц (приезжал на автомобиле марки Лексус), а руководитель субподрядной организации ООО «Эталон» - ФИО21 на объектах находился постоянно.

 Однако, в соответствии с представленными  МБОУ «Станционно - Ребрихинской средней общеобразовательной школы» Ребрихинского района Алтайского края, журналом регистрации инструктажа и  журналом въезда/выезда автотранспортных средств должностные лица ООО «БНК», ООО «Эталон», а также автомобиль марки Лексус в указанных документах  не зафиксированы.

Также показания ФИО6 противоречат показаниям физических лиц, непосредственно выполнявших строительные работы на строительных объектах, которые показали, что не знакомы с ФИО6, а также с представителями субподрядной организации, на которую указал ФИО6 – ООО «Эталон».

Свидетели указали, что контактировали с ФИО18 (работник ООО «Эдельвейс») и также владеют информацией, что руководителем организации, осуществляющей строительство, являлся ФИО4 (руководитель ООО «Эдельвейс»).

Указанное опровергает показания ФИО6 о его присутствии на строительных объектах, а также руководителя привлеченной им субподрядной организации ООО «Эталон» ФИО21

Таким образом, противоречия установленные в ходе проведения анализа представленных документов и полученные в ходе допроса руководителя ООО «БНК»  ФИО6 не позволяют принять его показания как достоверные.

Как указано выше, в отношении ООО «Константа» внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности данных об учредителе (ФИО5). Контрольными мероприятиями установлено, что фактически руководство организацией осуществлял ФИО22 (сын - ФИО5), который в рамках проведения допроса указал, что организация занимается лизингом и сдачей в аренду транспортных средств.

27.04.2023 Инспекцией проведен допрос ФИО22, в ходе которого свидетель пояснил, что он является исполнительным директором ООО «Константа» и ООО «Ленекс». Общества фактические осуществляют следующие виды деятельности: аренда, лизинг транспортных средств, выполнением СМР с применением спецтехники, продажа строительных материалов. На вопросы связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с контрагентами, в том числе и с ООО «Эдельвейс» отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Руководитель и учредитель ООО «Билдинг» ИНН <***> - ФИО23, ФИО24 по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей от 14.07.2023 № 3665, от 14.07.2023 № 3666  не явились.

Руководитель ООО «Восход» ФИО25 в ходе проведения допроса отказался от руководства обществом (протокол допроса от 30.11.2022 без номера).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются нормативно обоснованными.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, содержащиеся в деле доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки, дополнениях к акту и в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, правомерность вынесения решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114). Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что размер штрафа налоговым органом рассчитан верно. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией признаны семь обстоятельств: частичное устранение нарушений в первичной декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в отношении ООО «Спектр», ООО «Биллинг»; специфику деятельности организации, а именно выполнение работ в адрес государственных заказчиков, со строго оговоренной стоимостью и минимально заложенной маржинальностью для ООО «Эдельвейс»; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации; выполнение социально значимых функций Обществом (выполнение ремонтов и услуг по строительству и реконструкции в зданиях социально-значимых учреждениях (детские сады, школы, училища и т.д.); несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение налогового правонарушения впервые);  выполнение работ по строительству и реконструкции объектов в условиях проведения спецоперации в РФ (подбор и замена квалифицированных специалистов, которые периодически привлекаются для участия в СВО); предприятие относится к субъектам малого предпринимательства. В связи с чем штраф уменьшен в 128 раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. На основании п.3 ст.122 НК РФ размер штрафных санкций ООО «Эдельвейс» в общей сумме составляет 27 329, 35 руб.

Судом установлено, что размер штрафа налоговым органом рассчитан верно.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства могут применятся в качестве смягчающих ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС, учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, суд считает, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения санкций не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются нормативно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя  и заинтересованных лиц по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решением обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова