Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А59-5213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5213/2017
г. Южно-Сахалинск
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 1 094 946, 94 рубля убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 года,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 года,

от третьих лиц:

представитель МУП «Электросервис» ФИО4 по доверенности от 29.01.2018 года,

представитель Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО5 по доверенности от 24.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ИКП «Городской водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 094 946, 94 рубля убытков (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска указано, что ответчик являлся директором МУП «Электросервис», в соответствии с трудовым договором на него возложено исполнение обязанностей директора МКП «Городской водоканал», в связи с чем ответчик начислил и получил заработную плату в качестве директора МКП «Городской водоканал» за счет средств МКП «Городской водоканал».

Истец полагает, что получение ответчиком денежных средств за счет МКП «Городской водоканал» незаконно, так как обязанности директора МКП «Водоканал» возложены на ответчика в рамках трудового договора, заключенного с МУП «Электросервис», однако, оплата труда ответчика, установленная ему в трудовом договоре на исполнение обязанностей директора МУП «Электросервис», не предполагала ее увеличения за счет вменения ответчику дополнительных функций, а размер оплаты труда с выплатой за счет средств МКП «Городской водоканал» ответчику не устанавливался.

В то же время ответчик, являясь директором МПК «Городской водоканал», начислил себе заработную плату и получил ее за счет средств МКП «Городской водоканал», тем самым причинив убытки истцу в заявленном размере.

Указано, что в нарушение ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» ответчик не мог занимать должность директора в МКП «Городской водоканал» в силу закона и, соответственно, получать оплату за выполнение указанных трудовых функций.


Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что согласно п. 3.7 «Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа «Город Южно-Сахалинск» (утв. Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 16.11.2015года №3168-па) изменение, увеличение должностного оклада руководителя предприятия производится одновременно с увеличением тарифных ставок на предприятии.

Согласно Уставу МКП «Городской водоканал», от городского округа полномочия собственника имущества МКП «Городской водоканал» осуществляет Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска (ДУМИ), полномочия учредителя - Департамент городского хозяйства администрации г. Южно- Сахалинска (ДГХ).

Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска были согласованы новые тарифные ставки по МКП «Городской водоканал», содержащиеся в штатном расписании предприятия на период с 30 апреля 2016 г., о чем свидетельствует подпись начальника и оттиск круглой печати Департамента.

Указанным штатным расписанием по должности директора предприятия утверждён должностной оклад в размере 53 445 руб., надбавки за сложность в размере 100%, северные надбавки и районный коэффициент.

Руководствуясь утвержденным штатным расписанием, действуя в рамках своих полномочий, ответчик издал приказ от 30.04.2016 г. №27-к, на основании которого ему в дальнейшем осуществлялась выплата заработной платы из расчёта 50% от выплат, установленных штатным расписанием.

Ответчик никогда не скрывал факта получения заработной платы в МКП «Городской водоканал», периодически озвучивая это на совещаниях разного уровня администрации города.

В связи с молчанием (бездействием) работодателя, ответчик исходил из действий последнего, рассматривая их в качестве конклюдентных. В качестве таких действий можно назвать:

-утверждение штатного расписания с указанием оклада директора. Штатное расписание определяет структуру предприятия, однако данный документ может свидетельствовать о согласии Работодателя с объемом денежных средств, подлежащих выплате действующему директору предприятия. Штатное расписание, на основании п. 3.3.7 трудового договора, подлежит согласованию именно с ДГХ.

-ежеквартальный сбор информации о денежном содержании руководителей муниципальных предприятий. На протяжении 2016-2017 гг. по запросу администрации города, в её адрес направлялись отчеты с указанием размера начисленной и выплаченной заработной платы директору МКП «ГВ». Получая достоверные сведения от ответчика, работодатель, тем не менее не возражал, и не предпринял никаких действий по прекращению выплат ответчику. В распоряжении ответчика сохранились три отчета, направленные на адрес электронной почты, указанный в запросе администрации, на данный момент ответчик принимает меры к получению остальных отчетов.

-утверждение Учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия с учетом затрат на выплату заработной платы, в том числе - директору предприятия.

-безразличное отношение к установлению условий оплаты труда и иных условий, предложенных ответчиком путём направления своей редакции трудового договора.

-признание работы предприятия по итогам 2016 года с оценкой «удовлетворительно» по результатам заседания балансовой комиссии под председательством первого вице-мэра г. Южно-Сахалинска ФИО6, где рассматривался, в том числе, вопрос о выплате заработной платы на предприятии. В свою очередь по результатам работы МУП «Электросервис» (основному месту работы ответчика) получена оценка «хорошо». Данный факт свидетельствует о высоком профессионализме ответчика, поскольку в сложных условиях управления двумя крупными предприятия (одно из них вновь созданное) он сумел добиться положительных результатов.

Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 3.3.17 трудового договора по МУП «Электросервис» директор Предприятия вправе по согласованию с Администрацией занимать оплачиваемые должности по совместительству в других предприятиях. Назначение на должность директора МКП непосредственно распоряжением Администрации должно рассматриваться, как такое согласование.


Представитель третьего лица - Администрации г. Южно-Сахалинска поддержал доводы истца.


Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.


В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Истец заявил иск о взыскании с ответчика денежных средств, полученных последним в качестве заработной платы за выполнение обязанностей директора истца, которые, по мнению истца, являются убытками истца.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под убытками, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего спора МКП «Городской водоканал» требования о взыскании с руководителя МКП «Городской водоканал» убытков, причиненных выплатой заработной платы указанному лицу, подведомственны арбитражному суду.


Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.


Из материалов дела судом установлено, что 18.09.2015 года ФИО2 и Администрацией г. Южно-Сахалинска заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность директора МУП «Электросервис» с 18.09.2015 года.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.


19.02.2016 года Администрацией г. Южно-Сахалинска и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 18.09.2015 года, в соответствии с п. 1 которого в п. 4.1.2 трудового договора (обязанности руководителя) внесены изменения, указанный пункт дополнен обязанностями ФИО7 по участию в исполнительном органе муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» путем исполнения обязанностей по должности директора, то есть фактически ФИО7 вменены дополнительно обязанности директора МКП «Городской водоканал» (истца) с 19.02.2016 по 18.05.2016 года.

Дополнительными соглашениями № 4 от 18.05.2016 года, № 6 от 28.10.2016 года вменение ФИО7 обязанностей директора МКП «Городской водоканал» (истца) продлено на период с 19.05.2016 по 01.11.2016 года, 02.11.2016 по 01.11.2017 года.

О внесении указанных изменений в трудовой договор Администрацией г. Южно-Сахалинска изданы распоряжения № 115-к от 19.02.2016 года, № 447-к от 18.05.2016 года, № 1198-к от 28.10.2013 года.


Как указано в ст. 1, 8 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

По смыслу ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона собственник имущества казенного предприятия также назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

С учетом указанных полномочий собственника имущества унитарного предприятия, обусловленных статусом указанного лица, суд приходит к выводу о том, что работодателем директора унитарного предприятия является само предприятие, тогда как собственник имущества предприятия в отношениях с руководителем предприятия выполняет функции представителя работодателя.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, с 19.02.2016 года собственником МКП «Городской водоканал» - Администрацией г. Южно-Сахалинска фактически принято решение об утверждении ответчика директором МКП «Городской водоканал», то есть имеет место внешнее совместительство (работа у другого работодателя).


В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ не допускается работа по совместительству в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть единоличным исполнительным органом органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В нарушение указанного требования закона, ФИО7, являющийся директором МУП «Электросервис», указанными распоряжениями Администрации г. Южно-Сахалинска и внесенными в трудовой договор по МУП «Электросервис» изменениями, с 19.02.2016 года назначен на должность директора МКП «Городской водоканал», то есть с 19.02.2016 года фактически осуществлял самостоятельные функции управления в отношении двух коммерческих организаций.

При этом суд приходит к выводу о том, что работа в должности директора МКП «Городской водоканал» не может рассматриваться как работа в органе данной организации, входящая в должностные обязанности директора МУП «Электросервис».

Ссылки представителей Администрации и ответчика на то, что внешнее совместительство произведено в условиях нехватки кадров и обусловлено связанностью деятельности предприятий, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по вышеуказанным основаниям.

При этом суд учитывает, что нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в части установленных запретов, ведет к возникновению конфликта интересов, и может привести к нарушению государственной политики в сфере противодействия коррупции.

Доводы ответчика о том, что в силу общих положений, установленных в ст. 276 Трудового кодекса РФ, руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), которое выражено посредством издания указанных выше распоряжений Администрации и внесения изменений в трудовой договор по МУП «Электросервис», суд признает необоснованными, так как для руководителей унитарных предприятий в ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено специальное правило, ограничивающее права такого руководителя, то есть фактически запрещающее совместительство.

В условиях конкуренции общей нормы ст. 276 ТК РФ и ст. 21 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подлежит применению специальное правило, установленное ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что занятие иной оплачиваемой деятельностью недопустимо для данной категории работников даже с согласия собственника.

При таких обстоятельствах, заключение Администрацией г. Южно-Сахалинска и ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору от 18.09.2015 года, предусматривающих возложение на ответчика должностных обязанностей директора МКП «Городской водоканал», не соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в период с мая 2016 по июль 2017 года ответчиком за счет МКП «Городской водоканал» получено в качестве заработной платы директора МКП «Водоканал» 1 094 946, 94 рубля, которые являются убытками истца, так как выплачены ответчику за счет средств МКП «Городской водоканал».

Возложение на ответчика полномочий директора МКП «Городской водоканал» имело место при отсутствии трудового договора, заключенного между Администрацией, как представителем МКП «Городской водоканал», и ответчиком.

Как указано выше, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя, представителем которого в данном случае является Администрации г. Южно-Сахалинска.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права лица, назначенного директором унитарного предприятия, самостоятельно определять условия своего вознаграждения, в связи с чем получение ответчиком указанных в иске денежных сумм обусловлено недобросовестными действиями последнего.


Доводы ответчика о том, что со стороны учредителя МКП «Городской водоканал» имели место действия, свидетельствующие о признании факта выполнения ответчиком полномочий директора МКП «городской водоканал» посредством утверждения штатного расписания предприятия, отчетов о деятельности ответчика, суд признает необоснованными, так как назначение ответчика на указанную должность и, соответственно, получение им вознаграждения за выполнений обязанностей по ней, не соответствует требованиям Федерального закона.


В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

В то же время судом установлено, что ответчик, являясь директором МУП «Электросервис», при отсутствии у него в силу закона права занимать должность директора в МКП «Городской водоканал», при отсутствии заключенного с ним трудового договора, определяющего условия работы и оплаты труда в должности директора МКП «Городской водоканал», фактически приступил к исполнению указанных обязанностей и приказом от 30.04.2016 г. №27-к установил себе заработную плату из расчёта 50% от выплат, установленных штатным расписанием для директора МКП «Городской водоканал», что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

В связи с этим ссылки представителя ответчика на недопустимость взыскания в качестве убытков заработной платы, полученной ответчиком, суд признает необоснованными.


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли вследствие принятия ответчиком действий по установлению и выплате в свою пользу за счет средств истца заработной платы, размер и условия выплаты которой не были установлены для ответчика представителем работодателя – Администрацией г. Южно-Сахалинска.


Суд учитывает также, что при наличии установленного факта незаконного возложения на ответчика полномочий директора МКП «Городской водоканал», Администрация г. Южно-Сахалинска, тем не менее, решений об оплате труда ответчика в указанной должности не принимала, то есть убытки причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 1 094 946 рублей 94 копейки убытков и 23 949 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 118 895 (один миллион сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова