Решение от 9 января 2020 г. по делу № А55-33394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А55-33394/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аверс», Самарская область, г. Нефтегорск

от 22 октября 2019 года

к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск

к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области ФИО1, Самарская область, г. Нефтегорск

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского поселения Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск

о признании незаконными Постановлений

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 года

от УФССП России по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 года

от Администрации городского поселения Нефтегорский Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 13 мая 2019 года и 31 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов - исполнителей Нефтегорского и Алексеевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов , в том числе:

- Земельный участок, кад. №63:27:0704008:2, <...>;

- Магазин - павильон, кад. № 63:27:0704013:928, <...>;

- Магазин "Продукты" №4, кад. № 63:27:0704007:4293, <...>;

- Гараж №1, кад. № 63:27:0704008:284, <...>, гараж № 1;

- Земельный участок, кад № 63:27:0704015:16, <...>.

- Автомобиль, ПЕЖО ПАРТНЕР, 2013 г.в., т.н. У829АВ163, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 0061949, объем двигателя, см. куб. 1560.000. Мощность двигателя кВт 66.200. Мощность двигателя, л.с. 90.000. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УР757612.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Согласно доводам заявителя об оспариваемых постановлениях ему стало известно 16.10.2019 года после получения заявления третьего лица о признании заявителя банкротом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что с вышеуказанным заявлением ООО «Аверс» обратилось в суд 22.10.2019 года, оснований полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

УФССП России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.

Администрация городского поселения Нефтегорский Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 80-83) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области находится исполнительное производство № 18596/18/63018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-28956/2017, с предметом исполнения – взыскания с заявителя в пользу третьего лица задолженности в сумме 4 210 715 рублей 34 коп. (л.д. 22-23).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов , в том числе:

- Земельный участок, кад. №63:27:0704008:2, <...>;

- Магазин - павильон, кад. № 63:27:0704013:928, <...>;

- Магазин "Продукты" №4, кад. № 63:27:0704007:4293, <...>;

- Гараж №1, кад. № 63:27:0704008:284, <...>, гараж № 1;

- Земельный участок, кад № 63:27:0704015:16, <...>;

- утепленная стоянка № 2, расположенная по адресу: <...>, строение № 3;

- Автомобиль, ПЕЖО ПАРТНЕР, 2013 г.в., т.н. У829АВ163, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 0061949, объем двигателя, см. куб. 1560.000. Мощность двигателя кВт 66.200. Мощность двигателя, л.с. 90.000. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УР757612 (л.д. 58-61).

Согласно доводам заявителя оспариваемые Постановления являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что в обоснование правовой позиции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявитель ссылается на кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Однако, по мнению суда, кадастровая стоимость не может отражать действительную (рыночную) стоимость объектов недвижимости, поскольку кадастровая стоимость может как превышать стоимость объекта недвижимости, так и быть ниже его рыночной стоимости.

При этом, сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости суду не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 № 11АП-21000/2013 по делу № А72-11126/2013.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе превышение в пять раз кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, размеру задолженности, не может свидетельствовать о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко