Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-20118/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20118/2023
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-9803/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023, удостоверение № 6519,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.05.2024 по делу № А32-20118/2023 о повороте исполнения судебного актапо иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 124 420 рублей задолженности и 2366 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств в рамках договора на оказания юридических услуг от 29.04.2018.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом выдан взыскателю судебный приказ от 21.04.2023 о взыскании 124 420 рублей задолженности и 2366 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, просит его отменить. Заявитель указал, что в нарушение положений части 4 статьи 229.3, части 3 статьи 229.5 Кодекса должнику не направлялось заявление о выдаче судебного приказа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2023 судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А3220118/2023 отменен.

В арбитражный суд 16.10.2023 г. поступило заявление ИП ФИО3 о повороте исполнения судебного акта по заявлению о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о переносе судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-62190/2023 отказано. Заявление ИП ФИО3 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-20118/2023. В порядке поворота исполнения судебного приказа с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 124 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением по делу №А32-62190/2023 исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены, взыскана задолженность в размере 124 420 рублей. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для поворота судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, не возвращены.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 судебный приказ по настоящему делу исполнен, денежные средства взысканы с ИП ФИО3

После отмены судебного приказа ИП ФИО2 обратился в порядке искового производства к ИП ФИО3 с требованием о взыскании задолженности в размере 124 420 рублей. Делу присвоен номер № А32-62190/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-62190/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о повороте судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания перечисленной должником суммы в размере 124 420 руб. у ИП ФИО2 отсутствуют, денежные средства ИП ФИО2 не возвращены.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на момент поступления заявления о повороте исполнения по ранее выданному и отмененному судебному приказу в производстве суда находился иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 124420 руб. задолженности по договору по делу № А32-62190/2023.

В связи с чем определением от 25.01.2024 по настоящему делу производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу № А32-20118/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-62190/2023.

Тождество требований заявленных по настоящему делу в порядке приказного производства и требований заявленных в рамках дела № А32-62190/2023 сторонами не оспаривается, следует из основания заявления и иска, а также установлено постановлениями апелляционного и кассационного суда по настоящему делу от 21.02.2024 и 11.04.2024.

В данном случае тождественные требования в рамках иска по делу № А32-62190/2023 удовлетворены.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о повороте судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания перечисленной должником суммы в размере 124 420 руб. у ИП ФИО2 отсутствуют, денежные средства ИП ФИО2 не возвращены.

Однако в оспариваемом определении судом не дана оценка факту удовлетворения тождественных требований в рамках дела №А32-62190/2023 в совокупности с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

Конституционный Суд в определении от 30.01.2020 N 139-О указал, что положения статьи 443 ГПК Российской Федерации (аналогичные положения закреплены в статье 325 АПК РФ), устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Указанная позиция высказана судом применительно к ситуации, когда заявителю было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения ранее отмененного судебного приказа о взыскании с него денежных средств, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей указанного заявления в районном суде было возбуждено гражданское дело по иску взыскателя, содержащему те же требования. По итогам рассмотрения данного гражданского дела требования к заявителю были удовлетворены.

Из вышеуказанных норм права и по смыслу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

В данном случае тождественные требования в рамках иска по делу № А32-62190/2023 удовлетворены.

Толкуя пункт пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 суд исходит из следующего.

Данный пункт исключает поворот исполнения судебного приказа в случае, если имеется спор в исковом порядке по тождественным требованиям.

Поворот возможен в том случае, если по результатам рассмотрения дела в исковом порядке по тождественным требованиям в иске отказано (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства).

Если иск удовлетворен, поворот исполнения не осуществляется.

Иное толкование предполагает, что независимо от результата рассмотрения взаимосвязанного дела, с наличием которого пункт 35 Постановления № 62 связывает невозможность поворота исполнения судебного акта, поворот осуществляется независимо от его результата (как в случае отказа, так и в случае удовлетворения требований в рамках взаимосвязанного дела (по тождественным требованиям)). Такое толкование лишает смысла разъяснение указанного пункта и судом не поддерживается.

В данных условиях основания для поворота исполнения судебного приказа по настоящему делу отсутствуют.

Аналогичное толкование пункта 35 Постановления № 62 поддержано судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2023 по делу № А32-9735/2023, от 10.03.2022 по делу № А50-16829/2021 (к числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу).

Довод о возможном двойном взыскании при исполнении решения суда по делу № А32-62190/2023, в условиях исполненного тождественного требования ранее заявленного в рамках приказного производства (по настоящему делу), отклоняется. Сторонам очевиден факт исполнения требования.

В противном случае, например при принятии взыскателем по делу № А32-62190/2023 действий направленных на взыскание уже исполненного, суд исходит из наличия допустимых способов защиты, с учетом правового подхода отраженного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014

На основании вышеизложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о повороте исполнения судебного акта надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-20118/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Я.Л. Сорока