Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А47-15904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15904/2024
18 сентября 2025 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбановой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубостальпродукт», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 600 руб. 80 коп.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.09.2025 сроком 17.07.2027, паспорт, диплом; в качестве специалиста – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.02.2025 сроком до 17.07.2026, паспорт.

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубостальпродукт» – ФИО3, действующий на основании доверенности № б/н от 30.09.2024 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено,


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубостальпродукт» (далее – ответчик, ООО «ТД «Трубостальпродукт») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 29.02.2012 № 28 за период с 02.04.2021 по 03.09.2021 в сумме 22 600 руб. 80 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов (л.д.1-2).

От ответчика в материалы дела 01.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в виду отсутствия задолженности, кроме того, просит применить срок исковой давности.

Определением суда от 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2024.

Определением от 17.12.2024 судебное заседание назначено на 20.02.2025.

Протокольными определениями судебные заседания откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих позиций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «ТД «Трубостальпродукт» (далее – клиент) 29.02.2012 заключен договор на инкассацию денежной наличности № 28 (далее – договор).

Предметом договора являются услуги по инкассации денежной наличности Клиента, а также охране перевозимой денежной наличности от посягательств третьих лиц (далее также – транзакционный продукт), оказываемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору:

-        должник обязался производить оплату банку в размере 0,5% от суммы проинкассированной денежной наличности, минимум 384,00 руб. за один заезд, включая НДС;

-        повторные заезды инкассаторов, осуществляемые в соответствии с п. 3.3 Приложения №1 к договору, клиент дополнительно оплачивает банку в размере 1500,00 руб. за один заезд, включая НДС;

-        за несвоевременный отказ либо за несвоевременное оповещение об отказе от проведения операции в соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 1 к договору клиент уплачивает банку плату в размере 1500,00руб., включая НДС.

В прилагаемых к настоящему заявлению ведомостях указаны даты и адреса клиента, по которым осуществлялись заезды / повторные заезды инкассаторов банка, суммы проинкассированной денежной наличности, случаи несвоевременного отказа клиента либо несвоевременного оповещения об отказе от проведения операции, и по которым банком в соответствии с условиями договора были начислены комиссии, но клиентом до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с прилагаемой выпиской по счету требований, ведомостями и расчетом задолженности сумма задолженности клиента по договору составляет 22 600 руб. 80 коп.

Клиент свои обязательства, предусмотренные условиями договора, по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

ПАО «Сбербанк России» 21.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «ТД «Трубостальпродукт».

Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-2741/2024 выдан судебный приказ от 12.04.2023.

Определением суда от 27.04.2024 по делу № А47-2741/2024 судебный приказ от 12.04.2023 отменен.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на задолженность по договору на инкассацию денежной наличности от 29.02.2012 № 28, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, из актов сверки за 2017-2021 гг., следует, что задолженность ООО ТД «ТрубоСтальПродукт» перед ПАО «Сбербанк России», которая могла возникнуть до 02.04.2021, отсутствует. Из приложенных к своим возражениям расчетов сумм задолженности не усматривается и следует образование задолженности в размере 22 600 руб. 80 коп., так же не предоставлены акты сверки, в том числе в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025.

Кроме того, ООО ТД «ТрубоСтальПродукт» неоднократно направляло истцу акт сверки для подписания, в том числе 18.03.2025 в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025, однако ПАО «Сбербанк России» уклоняется от его подписания, игнорируя указанное определение суда, свои акты сверки и/или контррасчеты ответчик не предоставляет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора в пункте 1 Приложения № 2 к договору предусмотрена стоимость услуг, а именно должник обязался производить оплату Банку в размере в зависимости от суммы проинкассированной денежной наличности, минимум 384,00 руб. за один заезд, включая НДС; повторные заезды инкассаторов, осуществляемые в соответствии с п. 3.3 приложения № 1 к договору, клиент дополнительно оплачивает Банку в размере 1500 руб. за один заезд, включая НДС; за несвоевременный отказ либо за несвоевременное оповещение об отказе от проведения операции в соответствии с п. 2.7 Приложения № 1 к договору клиент уплачивает Банку плату в размере 1500 руб., включая НДС.

По расчетам истца размер задолженности ответчика составил 22 600 руб. 80 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

При этом, в возражениях на отзыв на исковое заявление истец пояснил, что при оплате задолженности в 2019 году в назначении платежа ответчиком не указывался период погашаемой задолженности.

В банковском ордере № 102 от 23.01.2019, № 75 от 18.01.2019 в назначении платежа указан только договор «ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА РКО ПО ДОГОВОРУ НА ПРИЕМ И ЗАЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНОЙ НАЛИЧНОСТИ № 2 ОТ 01.07.2013». В банковском ордере № 1672 от 31.08.2021 в назначении платежа указано « ПЛАТА УСЛУГ БАНКА ПО ИНКАССАЦИИ ДОГОВОР 28 ОТ 29.02.2012».

В банковских ордерах с 26.10.2021№ 2114, 22.11.2021 № 2273, 21.12.2021 № 2473 в назначении платежа указывается счет, выставленный должнику, номер договора.

Таким образом, поступившие платежи без указания периода погашаемой задолженности, счета требования, распределялись в соответствии с статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной выпиской по счету требований, ведомостями и расчетом задолженности взыскиваемая задолженность составляет 22 600 руб. 80 коп. за период с 02.04.2021 по 03.09.2021.

Клиент свои обязательства, предусмотренные условиями договора, по оплате оказанных услуг не исполнил.

Учитывая представленные пояснения и выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме, заявленной истцом.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 21.02.2024, судебный приказ выдан 14.03.2024 и отменен 24.04.2024.

Учитывая данные обстоятельства и последующее обращение в суд в рамках настоящего дела 06.09.2024, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 600 руб. 80 коп. за период с 02.04.2021 по 03.09.2021 подано в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 22 600 руб. 80 коп. долга по оплате услуг за период с 02.04.2021 по 03.09.2021, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчеты истца судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В ходе судебного разбирательства от ответчика также поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., однако, в связи с тем, что в данном деле ответчик является проигравшей стороной, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубостальпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 29.02.2012 № 28 за период с 02.04.2021 по 03.09.2021 в сумме 22 600 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубостальпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                         Н.С. Костина