Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А81-12993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-12993/2022
г. Салехард
17 февраля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 276 000 рублей 92 копеек.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" о взыскании 271 000 рублей 92 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 144-К на поставку дорожных плит от 06.12.2021 и 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К установленному в определении сроку ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает подлежавшей применению статью 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что поскольку сумма штрафных санкций составляет менее 5% от стоимости контракта, то она подлежит списанию в соответствии с общими правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Позднее ответчиком направлены возражения на доводы истца, ссылаясь на наличие между сторонами спора о праве, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд при проверке доводов ответчика не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06 декабря 2021 года между муниципальным казенным учреждением "Управление организации строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" (поставщик) был заключен муниципальный контракт №144-К на поставку дорожных плит (партия 2) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить товар, в количестве и в ассортименте, установленном Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 17 228 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара: с момента заключения муниципального контракта по 31 марта 2022 года.

Ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту согласована сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2022 года, а в части расчетов между сторонами и ответственности сторон – до полного их завершения.

По утверждению истца, в нарушение условий контракта ответчик в установленные сроки дорожные плиты не поставил, фактически обязанность по поставке товара была исполнена лишь в части на общую сумму 9 475 400 рублей, что подтверждается актам приёмки-передачи товара от 31.03.2022, от 17.05.2022 и от 07.07.2022.

В связи с неисполнением Обществом в полном объёме своих обязательств по контракту, 19.07.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №89-172-25/1-08/2862, которое было размещено в ЕИС. Указанное решение вступило в законную силу 01.08.2022.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 рублей, а также начислены пени в сумме 271 000 рубль 92 копейки.

До настоящего времени оплаты претензионных требований от подрядчика не поступало.

Учитывая то обстоятельство, что возможность внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора исчерпана, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался следующим.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона № 44-ФЗ, стороны включили аналогичное условие о неустойке за просрочку поставки товара в пункты 7.3.1, 7.3.2 и 7.3.3. контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик принял на себя обязательство поставить дорожные плиты в срок до 31.03.2022 с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией.

Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом приёмки-передачи товара от 17.05.2022 и от 07.07.2022, подтверждается, что спорный товар (дорожные плиты) в количестве 125 штук поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, товар в количестве 225 штук вообще поставлен не был.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта, и, как следствие, правомерность требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.08.2022.

Руководствуясь пунктом 7.3.2 контракта, истец начислил ответчику неустойку за указанный период в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату уплаты пени, от цены не испиленной части контракта, что составило 271 000 руб. 92 коп., из расчета:

- с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 145618,52 руб.(12393065,21х47дн. х7,5%х1/300);

- с 18.05.2022 по 03.06.2022 в размере 39 728,63 (9 347 911,85 х 17 дн. х 7,5% х 1/300);

- с 04.06.2022 по 01.08.2022 в размере 85 653,78 (5 807 035,85 х 59 дн. х 7,5% х 1/300).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истцом ответчику начислен штраф в сумме 5 000 руб., рассчитанных согласно пункту 7.3.3 контракта, исходя из расчета 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит контракту, действующему законодательству.

Доводы общества об обязанности заказчика по списанию неустойки и штрафа отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 42.1 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (щтрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствие с пунктом 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (подпункт "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). (подпункт "г" введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) (пункт в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591).

На основании подпункта "г" пункта 3 Постановления № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, условие о необходимости заключения соглашения об увеличении цены контракта для списания неустойки на основании подпункта "г" пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено самим этим подпунктом.

В силу подпункта "г" пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Поскольку в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ обществом доказательств заключения соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в материалы дела не представлено, оснований для применения Положений Правила № 783 и списания неустоек и штрафов не имеется.

При этом, представленные ответчиком уведомления о повышении цен и об увеличении сроков поставки, судом не принимаются во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик сослался лишь в ходе судебного разбирательства. С предложением о изменении сроков поставки ответчик обратился только в августе 2022 года, т.е. по истечении пяти месяцев после нарушения установленного контрактом срока для поставки товара (31.03.2022) и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполняя контракта (18.08.2022).

Кроме того, из буквального толкования Правил следует вывод, что списание неустоек и штрафов возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (хотя бы и с просрочкой, в том числе), в то время как в рассматриваемом случае обязательства по контракту не были исполнены.

В связи с изложенным неустойка по контракту не может быть списана, в связи с тем, что истцом не исполнено обязательство по поставке товара, соответствующие доводы ответчика со ссылкой на Правила № 783 не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истцом применен процент неустойки, установленный договором - 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день уплаты неустойки (7,5%) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с чем суд полагает, что взыскание неустойки в сумме 271 000 руб. 09 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в размере 276 000 рублей 92 копейки (271 000,92 руб. пени + 5 000 руб. штраф).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В применении статьи 333 ГК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.02.2015, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 2, База 0006, строение 1) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2007, адрес: 629 830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 271 000 рублей 92 копейки пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2022 по 01.08.2022 и 5 000 рублей штрафа за ненадлежащие исполнение условий муниципального контракта №144-К от 06.12.2021.

Всего взыскать - 276 000 рублей 92 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.02.2015, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 2, База 0006, строение 1) в доход федерального бюджета 8 520 рублей государственной пошлины.

4. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.В. Соколов