Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А03-14256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-14256/2021



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), погашении записи от 06.06.2019 №22:65:011801:2566-22/002/2019-10 в Едином государственном реестре недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2021, диплом от 29.06.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), погашении записи от 06.06.2019 №22:65:011801:2566-22/002/2019-10 в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца.

От истца ко дню судебного заседания 19.04.2022 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью представления письменных пояснений на дополнительные возражения ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2022 для уточнения истцом исковых требований. После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменные пояснения, с учетом дополнительных документов ответчика, истец не представил.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, в иске просил отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований, исходя из следующего.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2016 г. по делу №2-1808/2016 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв.60, общей площадью жилого помещения 62,40 кв.м, состоящую из 3 (трех) комнат, кадастровый (или условный) номер: 22:65:000000:0000:01:405:002:000161400:0100:10060.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 5 Договора ЦЖЗ, считалась находящийся одновременно в залоге у ОАО "Сбербанк России" (предшествующий залогодержатель) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель), с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем составленной должником закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, являлось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 ФЗ об ипотеке).

Залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 03.10.2012 за номером регистрации 22-22-02/051/2012-389.

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается уведомлениями о несостоявшихся торгах с протоколами от 27.06.2018 и от 16.08.2018.

В установленный законом срок ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, что подтверждается отказом ПАО «Сбербанк России» (предшествующего залогодержателя) в оставлении за собой залогового имущества от 30.08.2018.

Как указывает истец, в связи с тем, что предшествующий залогодержатель - ПАО «Сбербанк России» отказалось от предложения Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, указанное имущество было предложено оставить последующему залогодержателю - ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения долга.

29.03.2019 Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ФГКУ «Росвоенипотека» и составлен соответствующий акт о передаче имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2019, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за № 22:65:011801:2566- 22/002/2019-9 за Российской Федерацией в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

На основании вышеизложенного истец считает, что поскольку ответчик не направил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление о погашении ипотеки, то признание отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) согласно записи от 06.06.2019 №22:65:011801:2566-22/002/2019-10 в Едином государственном реестре недвижимости следует осуществить в судебном порядке, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам частей 1, 2, 4, 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с нормами статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения залога. Залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что в марте 2022 года состоялись повторные торги по обращению взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Должником выступало ФГКУ «Росвоенипотека». Торги признаны состоявшимися, победитель торгов – ФИО3 В адрес банка 15.03.2022 поступили денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества. В регистрирующий орган 21.03.2022 представлены документы для погашения регистрационной записи об обременении.

Учитывая вышеизложенное, применив нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что продажа заложенного имущества повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, то залог (ипотека) этого имущества в силу закона прекратился. Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к покупателю имущества не перешли.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке от 01.04.2022, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за новым собственником – победителем торгов, и об отсутствии (прекращении) всех обременений, в том числе залогов, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом истец, располагая достоверными сведениями о вышеуказанных обстоятельствах, не заявил об отказе от иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предмет спора на данный момент отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев