Решение от 9 января 2025 г. по делу № А39-10206/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10206/2024

город Саранск10 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнвуд"

о взыскании неустойки в сумме 430119руб. 94коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Минземимущество РМ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" (далее - ООО «Рейнвуд», ответчик, Общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 05.04.2024, за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №722-З от 08.06.2017, в сумме 430119руб. 94коп.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в соответствии со статьей 228 АПК РФ в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 27 декабря 2024 года.

09 января 2025 года от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу №А39-10206/2024.

Из материалов дела установлено, что 08 июня 2017 года между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности <...>.

Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Республики Мордовия, с кадастровым номером 13:23:1116279:20, общей площадью 44741 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - склады (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 06.07.2017 по 05.06.2027 (пункт 2.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором не реже одного раза в квартал в срок до 15 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартале арендная плата вносится арендатором не позднее 16 ноября текущего года (пункт 4.3 договора).

Расчет арендной платы направлялся в адрес арендатора с сопроводительным письмом.

Как указал истец, арендатором не своевременно исполнены обязательства по внесению арендной платы за период 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1634504руб. 78коп.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы арендодателем начисляются пени за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня определяется умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество календарных дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 года не исполнил. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 1634504руб. 78коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2022 по делу №А39-6528/2022 с арендатора в пользу арендодателя взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1634504руб. 78коп. и неустойка за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 82472руб. 44коп.

Взысканная задолженность по арендной плате и неустойка арендатором оплачены.

За просрочку уплаты арендных платежей истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в общей сумме 430119руб. 94коп. за период с 01.04.2022 по 05.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2024 по делу № А39-9564/2024 отменен судебный приказ, выданный 21.10.2024 на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" в пользу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия пеней в сумме 430119руб. 94коп.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, досудебный порядок истцом при подаче искового заявления соблюден.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Согласно пункту 9 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.05.2006 №201, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия, определяются в договоре аренды земельного участка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №722-З от 08.06.2017, начисленных за период с 01.04.2022 по 05.04.2024, в сумме 430119руб. 94коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком арифметическая верность представленного расчета не оспорена, однако ответчик указал на то, что задолженность по арендной плате в размере 1634504руб. 78коп. и неустойка в размере 82472руб. 44коп. оплачены 03.04.2024, что подтверждается платежным поручением №14 от 02.04.2024.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению по 03.04.2024.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а приведенные в ходатайстве аргументы обратного не подтверждают.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер пеней (1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки) является практически и фактически минимальным, применяемым к подобного рода договорам аренды земельного участка. Оснований для снижения суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства, суд не усматривает.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №722-З от 08.06.2017, за период с 01.04.2022 по 03.04.2024, в сумме 428376руб. 47коп.

Доводы ответчика о наличии взаимной вины сторон в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, невозможности внесения арендной платы в связи с изменением банковских реквизитов, а потому правомерности начисления неустойки с 19.07.2024, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, изменение адресных и банковских реквизитов истца не является существенным изменением условий договора, которые могут повлиять на неисполнение ответчиком обязательств, и не являются основанием для подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 428376руб. 47коп. за период с 01.04.2022 по 03.04.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, в сумме 26419руб. 00коп.,

руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка №722-З от 08.06.2017, за период с 01.04.2022 по 03.04.2024 в сумме 428376руб. 47коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26419руб. 00коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Пономарёва