Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А21-13505/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13505/2022
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

стороны извещены, в судебное заседание не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23481/2024) общества с ограниченной ответственностью «Домотек - Калининград» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2024 по делу № А21-13505/2022                                 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домотек - Калининград» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновка - Лазурный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домотек - Калининград»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновка - Лазурный»                   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домотек - Калининград»                          (далее – ответчик) о взыскании в счет стоимости некачественных материалов                 296 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022 года в сумме 9227,38 рублей и на дату возврата денежных средств, убытки в сумме 1 693 823,76 рублей, судебные издержки на изготовление заключения в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 296 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2023 в сумме 10 887,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с 04.04.2023 по дату уплаты 296 000 рублей с применением при расчете ключевых ставок ЦБ России, действующих в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5065 рублей; во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 по делу № А21-13505/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано; апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А21-13505/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 по делу № А21-13505/2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 247 473, 96 руб.

Определением от 18.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 117 473,96 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании остальной суммы, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.09.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000руб., 46 587, 96 руб. – транспортные расходы и 886 руб. – расходы по оплате почтовых отправлений.

В обоснование заявления ответчиком указано, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны с:

- оплатой юридических услуг ИП ФИО1 в сумме 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2022 за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- отправкой представителя ФИО1 в судебные заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2023, 31.07.2023 и 11.09.2023 в сумме 46 587,96 рубля (стоимость авиабилетов и проживания в гостинице в течение одних суток);

- оплатой ответчиком почтовых отправлений по делу в общей сумме 886 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 11.11.2022 (далее – Договр), заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу № А21-13505/2022 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

2. Акт от 15.02.2024 № 9 об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 200 000 руб.

3. Платежные поручения от 26.06.2023 № 70 на сумму 100 000 руб.; от 26.07.2023 № 771 на сумму 50 000 руб.; от 08.09.2023 № 782 на сумму 50 000 руб.

4. Авансовый отчет от 15.09.2023 № 1;

5. Кассовые чеки.

6. Копии билетов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела:

 В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.12.2022 и в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 30.01.2023, 27.02.2023 и 27.03.2023 интересы ответчика представлял ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2023, 31.07.2023 и 11.09.2023 интересы ответчика представлял ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на кассационную жалобу истца.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив доводы возражений истца, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, счел разумными и подлежащими взысканию с истца расходы ответчика на оплату юридических услуг ФИО1 в сумме 70 000 рублей, и взыскивает в полном объеме судебные расходы ответчика на отправку представителя ФИО1 в судебные заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 46 587,96 рубля и на оплату почтовых отправлений по делу в сумме 886 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных ответчику юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в общей сумме 117 473, 96 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 июня 2024 года по делу №  А21-13505/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская