Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А43-30346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30346/2021


г. Нижний Новгород 21 марта 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-563),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

о взыскании 152 279 руб. 90 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.06.2021,

установил:

заявлено требование о взыскании 152 279 руб. 90 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения представителя ответчика открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец определением от 15.02.2022 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.03.2022 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 21.03.2022.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; арендодатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (соарендаторы) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор (соарендаторы) приняли на условиях аренды земельный участок площадью 7172 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Ленинский район, пл.Комосольская,6 (земельный участок №2), кадастровый номер 52:18:0050025:1684.

Земельный участок передан арендаторам в пользование по актам приема-передачи от 29.01.2014 (том 1 л.д. 37).

Договор заключен сроком до 23.01.2063 (пункт 2.1 договора).

23.03.2020 подписано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №18-4220 от 29.01.2014 с ответчиком ИП ФИО1 (том 1 л.д. 59).

Согласно пунктам 4.4 договора соарендаторы перечисляют арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 предусмотрены пени за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ.

Как указывает истец, поскольку ответчик арендную плату вносил нерегулярно, за ним образовалась задолженность по договору и по расчету истца составила 148 303 руб. 73 коп. а период с 01.05.2018 по 31.12.2020, а также в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в размере 27 286 руб. 17 коп. за период с 01.03.2017 по 12.01.2021.

Истец в исковом заявлении учитывает произведенные оплаты в сумме 23 310 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.01.2021 №33 в сумме 3 885 руб. 00 коп., от 18.02.2021 № 108 в сумме 3 885 руб., 17.03.2021 № 171 в сумме 3 885 руб., 09.04.2021 № 194 в сумме 3 885 руб., 17.05.2021 № 204 в сумме 3 885 руб., 09.06.2021 № 218 в сумме 3 885 руб.), в связи с чем просит взыскать с ответчика 124 993 руб. 73 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 и 27 286 руб. 17 коп. пени за период с 01.03.2017 по 12.01.2021.

03.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные пени. Претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужили Министерству основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением от 12.10.2021 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10306/2021.

Указанным решением по делу №а43-10306/2021 установлено, что согласно сведениям из ЕГРН здание (нежилое) торговый комплекс «Молитовка», расположенное на арендуемом участке принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (размер доли в праве общей долевой собственности 2733/100000 (с 08.12.2015 по настоящее время)), запись о государственной регистрации права в ЕГРН 52-52-01/124-52/013/700/2015-2010/1 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10306/2021 взыскано с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 87696 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 7617 рублей 64 копейки процентов, проценты с суммы долга 87696 рублей 52 копейки начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также 3708 рублей расходов по госпошлине.

Определением от 15.02.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что с учетом установленных судом по делу №а43-10306/2021 обстоятельств, по заявленному в рамках настоящего дела периоду взыскания, задолженности перед истцом не имеется, а напротив имеется переплата, в связи с чем полагает исковые требования подлежат отклонению, кроме того заявляет ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей за пользование данным объектом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу №а43-10306/2021 суд установил, что спорный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) и в силу положений статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, в связи с чем арендная плата за земельный участок не должна превышать размер земельного налога.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу №а43-10306/2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 11.01.2022.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050025:1684 в период с 2018 года по 2020 год составляла 32530000 рублей, с 2021 - 70181892,88 рублей.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела №А43-10306/2021 установил, что за период с 2018 год по 2020 год размер арендной платы должен составлять не выше ставки земельного налога (1,5%*3253000 рублей = 487950 рублей в год, с 01.01.2021 размер арендной платы составляет 1052728,39 рублей или 87727,37 рублей в месяц, исходя из расчета 1,5%*70181892,88 рублей.

Таким образом, арендатор ФИО1 обязана была вносить арендную плату в следующих размерах: 1111 рублей 30 коп. в 2018-2020 году, 2397 рублей 58 коп. в 2021 году.

С учетом произведенных оплат суд установил сумму неосновательного обогащения на стороне Министерства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 87696 рублей 52 копейки с марта 2018 года по февраль 2021 года, а также, учитывая факт пользования чужими денежными средствами, взыскал 7617 рублей 64 копейки процентов за период с 01.01.2019 по 20.09.2021, проценты с суммы долга 87696 рублей 52 копейки начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, изучив представленную в материалы дела карточку арендатора, а также принимая во внимание установленные по делу №А43-10306/2021 фактические обстоятельства о наличии переплаты на стороне предпринимателя ФИО9. по спорному договору за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика за заявленный истцом период с 01.10.2018 по 31.12.2020, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 124 993 руб. 73 коп. подлежат отклонению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 27 286 руб. 17 коп. пени за период с 01.03.2017 по 12.01.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 01.03.2017 по 12.01.2021.

Суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 15.08.2018 за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 15.09.2021.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.03.2017 по 15.08.2018 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, изучив представленную в материалы дела карточку арендатора, учитывая сроки внесения платежей, а также принимая во внимание установленные по делу №А43-10306/2021 фактические обстоятельства о наличии переплаты на стороне предпринимателя ФИО9. по спорному договору за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по пени за заявленный период с 16.08.2018 по 12.01.2021.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева