Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А70-17661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17661/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» на решениеот 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-17661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАДР» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, кв. 303, ИНН 7203324236, ОГРН 1147232048589) к обществу с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, кв. 612, ИНН 7204123821, ОГРН 1087232018940) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАДР» о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ким Андрей Сергеевич, Медведев Михаил Анатольевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» - Луканин Д.О., доверенность от 22.11.2018,

от Кима Андрея Сергеевича – Фендич А.В. по доверенностиот 24.12.2018, Ким Андрей Сергеевич, паспорт,

от Медведева Михаила Анатольевича – Бондаревский В.В. по доверенность от 11.02.2019, , Медведев Михаил Анатольевич, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАДР» (далее – ООО «СК «КВАДР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (далее – ООО «СоколИнвестСтрой») о взыскании30 578 712 руб. 32 коп. стоимости работ, 68 763 620 руб. 62 коп. убытков,2 390 037 руб. 65 коп. законных процентов (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «СК «КВАДР» удовлетворены частично, с ООО «СоколИнвестСтрой» в пользу ООО «СК «КВАДР» взыскано 30 578 712 руб. 32 коп. стоимости работ, 2 323 353 руб. 81 коп. процентов, 68 763 620 руб. 62 коп. убытков, а также 199 869 руб. государственной пошлины, 99 940 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Андрей Сергеевич.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «СоколИнвестСтрой» Медведев Михаил Анатольевич.

В суд апелляционной инстанции от ООО «СоколИнвестСтрой» поступил встречный иск о признании дополнительного соглашенияк инвестиционному договору от 10.08.2015 № 1, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 недействительными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Постановлением от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с ООО «СоколИнвестСтрой» в пользу ООО «СК «КВАДР» взыскано 99 719 959 руб. 09 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 30 578 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 626 руб. 15 коп. и убытки в размере 68 763 620 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 98 021 руб. 85 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 196 043 руб. 71 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СоколИнвестСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права; считает, что судом не исследовался спорный инвестиционный договор; ООО «СоколИнвестСтрой» указываетна недопустимость доказательств по делу в виде дополнительных соглашений к инвестиционному договору, которые были подписаны 10.08.2015 и 16.02.2017, поскольку данные документы не были подписаныв указанные даты; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы; указываетна сфальсифицированные по делу доказательства – дополнительные соглашения к спорному инвестиционному договору от 10.08.2015и от 16.02.2017; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

ООО «СоколИнвестСтрой» в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к спорному инвестиционному договору от 10.08.2015, а также подписанныеакт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2017, являются недействительными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения крупной сделки; судом апелляционной инстанции не принятыво внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; считает неверной правовую квалификацию спорного инвестиционного договора.

В суд от ООО «СК «КВАДР» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СК «КВАДР» просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от Кима Андрея Сергеевича поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Ким А.С. просит отменить решениеи постановление по настоящему делу, передать дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «СоколИнвестСтрой»и Кима А.С., а также Ким А.С. поддержали свои правовые позиции, просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Медведев М.А. и представитель Медведева М.А. просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходитк следующим выводам.

Как установлено судами, 10.08.2015 между ООО «СК «КВАДР» (застройщик) и ООО «СоколИнвестСтрой» (заказчик) был заключен инвестиционный договор № 1 (далее – договор).

Стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства Клубного жилого комплекса «Изумрудный» состоящего из жилых домов блокированной застройки (ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-8) разрешение на строительство № RU 72304000-104-рс (далее – объекты)на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, 5 км Салаирского тракта, общей площадью 22 800 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1708010:116 (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок принадлежит заказчику на основании договора аренды земельного участка (пункт 1.2 договора).

В целях осуществления инвестиционного проекта заказчик передает застройщику право пользования земельным участком, вклад заказчика оценивается сторонами в размере 17 % от общей площади жилых помещений на объекте (пункт 1.5 договора).

В целях осуществления инвестиционного проекта застройщик финансирует оставшуюся часть проектирования жилых и нежилых помещений, строительство всех объектов и ввод их в эксплуатацию, а также выполняет обязанности, указанные в пункте 2.2 договора. Вклад застройщика оценивается сторонами в размере 83 % от общей площади жилых помещений в объекте (пункт 1.6 договора).

Срок осуществления инвестиционного проекта составляет ориентировочно до 31.08.2017 (пункт 1.7 договора).

В обязанности застройщика по инвестиционному проекту входило, в том числе, осуществление за свой счет и/или с привлечением третьих лиц строительства объектов в соответствии с утвержденным графиком строительства и ввода в эксплуатацию объектов (пункт 2.2.3 договора).

Из раздела 3 договора «Распределение результатов инвестиционной деятельности» следует, что заказчику причитаются помещения, площадь которых составляет 17 % от общей площади, что составляет 93 квартиры общей площадью 2 498,8 кв. м, согласно приложению № 1, застройщику причитается 83 % общей площади, что составляет 360 квартир общей площадью ориентировочно 12 203,84 кв. м. (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон - директором ООО «СоколИнвестПроект» Медведевым М.А. и генеральным директором ООО «СК «КВАДР».

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 к договору (далее – соглашение от 10.08.2015), стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства: малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный» по адресу: г. Тюмень, 5-й км. Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3» (далее – объекты), на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1708010:116, расположенном по адресу: г. Тюмень, 5-й км Салаирского тракта, площадью 22 800 кв. м (далее – земельный участок).

Сторонами в соглашении от 10.08.2015 согласовано, что передача заказчиком застройщику права аренды земельного участка осуществляется путем заключения и государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, договора субаренды земельного участка. Вкладом застройщика в инвестиционный проект является выполнение всех строительно-монтажных работ по договору, включая стоимость услуг и материалов, необходимых для осуществления строительства объектов по договору. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.09.2015.

Соглашение от 10.08.2015 подписано уполномоченными представителями сторон – директором ООО «СоколИнвестПроект» Медведевым М.А. и генеральным директором ООО «СК «КВАДР».

13.08.2015 между застройщиком и заказчиком был подписан акт приема-передачи строительной площадки, застройщик приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

03.03.2016 между застройщиком и заказчиком был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116, площадью 22 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 5-й км, Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке 07.04.2016.

25.01.2017 договор субаренды сторонами расторгнут, а земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи от 25.01.2017.

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (далее – соглашение от 16.02.2017), в соответствии с которым в договор внесены пункты, которыми стороны согласовали, что заказчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьями 317.1, 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного проекта по договору. В случае несоответствия разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного договора, ответственным за убытки, понесенные застройщиком в результате наступления указанных обстоятельств, в том числе, за упущенную выгодув соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является учредитель ООО «СоколИнвестСтрой» - Ким Андрей Сергеевич.

Соглашение от 16.02.2017 подписано директоромООО «СоколИнвестСтрой» Медведевым М.А. и генеральным директором ООО «СК «КВАДР». Ким А.С. указанное соглашение не подписал.

Согласно уведомлению Администрации города Тюмени, направленному в адрес ООО «СоколИнвестСтрой» от 10.02.2017 № 38-147-166, заказчику было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная многоквартирная застройка «Квартал Изумрудный»по адресу: г. Тюмень, 5-й км. Салаирского тракта, стр. 1,2,3», указано,что было выдано разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки.

23.03.2017 уведомлением № 38-147-400/7 ООО «СоколИнвестСтрой» повторно отказано в выдаче разрешение на строительство многоквартирных домов.

24.04.2017 уведомлением № 38-147-640 в адрес заказчика направлено уведомление об отказе во внесении изменений в разрешениеот 16.05.2011 № RU 7230400-104-рс на строительство жилых домов блокированной застройки, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116 – для блокированных жилых домов.

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6583/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «СоколИнвестСтрой» об оспаривании решения об отказев предоставлении муниципальной услуги от 24.04.2017 № 38-147-640;об обязании совершить действия по внесению изменений в разрешениена строительство: в строке «кому» указать ООО «СоколИнвестСтрой»;изменить разрешенное использование на вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, пункт 10 «Многоквартирные жилые дома, не более 3 этажей» градостроительного плана от 10.08.20199 № RU 72304000-00000000000134 согласно прилагаемой проектной документации.

Сведений об изменении назначения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116, арендованного ООО «СоколИнвестСтрой», вида разрешенного использования данного земельного участка,либо о предпринятых с этой целью действиях, в материалы делане представлено.

Направляя претензию в адрес заказчика, а затем, обратившись в судс настоящим иском, ООО «СК «КВАДР» ссылалось на невозможность продолжения строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чемс заказчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ, проценты по договору за период с 25.01.2017 по 01.12.2017, а также убыткив виде упущенной выгоды в размере 68 763 620 руб. 62 коп. и судебные расходы.

Во встречном исковом заявлении заказчик просит признать дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору, подписанные акто приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2017 недействительными.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «СК «КВАДР», суд первой инстанции исходил из признания ООО «СоколИнвестСтрой» исковых требований в части основного долга и их доказанности и обоснованности; судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы процентов; удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд исходил из нарушения заказчиком обязательств по договору, в связи с чем взыскание убытковв заявленной сумме является обоснованным; частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходилиз пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие критериев, позволяющих отнести оспариваемые соглашение, акт и справку к крупным сделкам. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, квалифицировав спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, пришел к выводу что исполнение договора стало невозможным в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые соглашения подписаны директором ООО «СоколИнвестСтрой» Медведевым М.А., имеют оттиск печати организации, факт подписания документов Медведев М.А. не оспаривает, Медведев М.А. являлся директором ООО «СоколИнвестСтрой» с 15.04.2014 и был уволен с занимаемой должности в июле 2018 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу в суде, дополнительное соглашение от 10.08.2015 новых обязательств по договору не устанавливает, а лишь конкретизирует объект строительства и вклады участников, относимых и допустимых доказательств того, что сделка по заключению дополнительного заключения от 10.08.2015 является для Общества крупной, заказчиком не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования и дополнительные соглашения к спорному договору признаны допустимыми доказательствами по делу.

Подписанные сторонами акт формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 01.10.2017 не являются самостоятельными сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а являются лишь фиксацией исполнения подрядчиком его обязанностей и стоимости выполненных работ по договору, при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ для заключения крупных сделок, по этой причине акт и справка не могут быть признаны недействительными по правилам о недействительности сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что разрешение вопроса о сроке изготовления дополнительных соглашений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку сам факт их заключения не оспаривается, то есть не зависимо от даты подписания указанных соглашений, стороны в лице своих полномочных представителей в любом случае изменили условия спорного договора и изменение этих условий произошло до момента обращения с настоящим иском в суд.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили к правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ о подряде, в связи с чем судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно квалифицирован спорный договор.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Установив, что 25.01.2017 между сторонами расторгнут договор субаренды земельного участка заказчика, земельный участок передан заказчику, отсутствие разрешения на строительство объективно препятствует выполнению работ, назначение земельного участка не было изменено, новых соглашений к договору, например на возведение блокированной жилой застройки, не заключено, суд пришел к обоснованному выводу, что с 25.01.2017 исполнение договора стало невозможным в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, а установленный договором срок для осуществления инвестиционного проекта истек 31.08.2017.

При таких обстоятельствах, взыскание с заказчика в пользу застройщика произведено судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался спорный инвестиционный договор, что дополнительные соглашения к договору от 10.08.2015 и от 16.02.2017 являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации дополнительных соглашений путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В связи с вышеизложенным, нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу, и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А Аникина

А.Л. Полосин