Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-11737/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года Дело №А41-11737/20

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "РСТ" к ООО "АМЖ ГРУПП" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АМЖ ГРУПП" о взыскании задолженности по Договора №БК-296 от 31.05.2018 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность за период с 01.05.2019 г. по 26.05.2019 г. в размере 456 242,26 руб., неустойку за период с 03.07.2020 г. по 15.01.2020 г. в размере 447 607,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 077 руб.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются обязательными платежами.

Согласно п. 1 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из уточнения иска, спорная задолженность является текущими платежами, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор № БК-296 от 31.05.2018 года на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации, согласно которому, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется предоставить на условиях настоящего Договора Заказчику для предпринимательской деятельности башенный кран POTAIN VC 235B произвести его монтаж, так же оказать услуги по эксплуатации Крана, предоставив/назначив машиниста-крановщика башенного крана, а Заказчик обязуется своевременно производить платежи, выполнять иные обязанности по Договору. (п. 1.1 Договора)

В соответствии со ст. 2 Договора, Истец предоставил Ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN VC 235B, а так же оказал услуги по его эксплуатации.

Башенный кран использовался по адресу: <...>.

В соответствии с условиями ст. 2,3,5 Договора Заказчик, обязан своевременно производить оплату по Договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в ст. 3 Договора.

В п. 3 Договора сторонами согласованы размер и порядок оплаты по Договору, а именно:

П. 3.1 Договора установлено, что оплата производится не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов от Исполнителя вносится постоянная плата в размере 420 000 руб.

Пунктом 3.5.1 установлена стоимость работ машинистов крана, а также времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине Исполнителя, производится заказчиком ежемесячно до 14 числа месяца , следующего за расчетным. Оплата стоимости работы машинистов крана, а так же времени вынужденного простоя машинистов крана производится Заказчиком на основании табеля.

В соответствии со ст. 5 п. 5.18 Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать постоянную плату и иные платежи по Договору.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Счетами № 2979 от 31.12.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. на сумму 358 228,54 руб. и № 1222 от 26.05.2019 г. за период с 01.05.2019 г. по 26.05.2019 г. на сумму 98 013,72 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, на основании чего образовалась задолженность в размере 456 242,26 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 456 242,26 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2020 г. по 15.01.2020 г. в размере 447 607,26 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 447 607,26 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМЖ ГРУПП" в пользу ООО "РСТ" задолженность в размере 456 242 руб.26 коп, неустойку в размере 447 607 руб.26 коп., расходы по госпошлине в размере 21 077 руб.

Возвратить ООО "РСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 720 руб., уплаченную по платежному поручению № 222 от 19.02.20г.

Исполнительный лист в порядке п. 28 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.12г. № 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел в банкротстве" выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова