Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А55-41261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-41261/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании, с использованием средств веб-конференции,  25 июня 2024 года  дело по иску

ООО АФ «Перспектива» ОМЗ ИНН: <***>,

к ООО «НордВеллер Рус» ИНН: <***>

о взыскании убытков

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 05.02.2024;

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 01.02.2024;

установил:

ООО АФ «Перспектива» ОМЗ (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит взыскать с ООО «НордВеллер Рус» ( далее – ответчик, поставщик) убытки в  размере 914 887,66 руб., вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных  обязательств.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений договора с его стороны.  


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом  между истцом и ответчиком 15.12.2022 заключен договор поставки № 022НВР-029, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификациями к договору.  Согласно спецификации № 1, предметом поставки является  грузовой гидравлический кран манипулятор с телескопическим выдвижением стрелы NW 400-ВЗ стоимостью 175 010 долларов США.   

Техническая спецификация, являющаяся приложением Б к спецификации № 1, содержит описание технических характеристик поставляемой продукции, в том числе в качестве дополнительных функций предусмотрено наличие двух гидролиний на оголовке стрелы с прокладкой   дополнительных гидролиний под  питание  щеточной машины.

Затем 27.02.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в котором раздел приложения Б Спецификации № 1 изложен в следующей редакции в части дополнительных функций:  три  гидролинии на оголовке стрелы с прокладкой   дополнительных гидролиний под  питание  щеточной машины: длина РВД 16 метров с БРС; РВД для подачи на щетку № 1, РВД для подачи на щетку № 2, РВД для подачи на щетку № 3, РЛВ для слива в бак, РДВ дренажный ( т. 1 л.д. 20-30).

Таким образом первоначальная комплектация грузового гидравлического крана манипулятора с телескопическим выдвижением стрелы NW 400-ВЗ должна быть доукомплектована поставщиком в соответствии с дополнительным соглашением.

Поставка крана произведена по УПД от 22.06.2022 № 69.

В соответствии со спецификацией № 3 сторонами также согласована стоимость монтажных работ и пуско-наладочные работы, которые продавец обязуется выполнить в течение двух рабочих дней после поступления   денежных средств на его расчетный счет. Стоимость работ определена в размере 178 000,00руб., которая полностью оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.  В приложении Б к названной спецификации содержится технологическая карта операций шеф-монтажа. ( т. 1 л.д.32-33).

Согласно спецификации №3 к договору №022НВР-029 и п. 13, п. 15 прилагаемой к этой спецификации технологической карты операций шеф-монтажа КМУ NV 400-ВЗ обязанность по проведению пуско-наладочных работ, в том числе Запуск КМУ (Крана-манипулятора) и проверки работоспособности всех его систем возложена на Ответчика.

Как следует  из акта выполненных работ от 12.10.2023 при проведении шеф-монтажных работ проверка вращения щеток не производилась в связи с отсутствием возможности запуска гидростанции, все остальные работы выполнены. ( л.д. 35).

 Однако  впоследствии было установлено отсутствие дополнительных двух гидролиний  на оголовке стрелы с прокладкой дополнительных гидролиний под питание щеточной машины, которые предусмотрены в дополнительном соглашении  от 27.02.2023.

В силу п.2 ст.469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Поскольку Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2023г к договору поставки прямо установлена обязанность Поставщика по поставке крана, снабжённого дополнительной оборудованием  в виде трех проложенных гидролиний под питание щёточной машины, отсутствие данной дополнительной функции на момент поставки означает поставку товара не отвечающего условиям договора.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в   п.п. 1 и 2   статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества. Истец выбрал требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 475 Кодекса потребовать безвозмездного устранения недостатков товара покупатель вправе, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В данном случае в  адрес ответчика была направлена претензию от 25.10.2023 № 175 с предложением устранить указанный недостаток. ( л.д. 40).

Однако   претензию оставлена ответчиком без ответа.  

В связи чем истец вынужден был   за свой счет устранить недостатки поставленного товара, заключив договор подряда на проведение соответствующих   работ от 09.11.2023 № 163/23 с ООО «Ритм». Общая стоимость проведенных работ составила 914 887,66 руб.. 

  Истец  на основании   абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 ГК РФ, принявший  меры к устранению недостатков,  потребовал        от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, направив претензию  от 03.11.2023 № 180. ( л.д. 43).

Претензия оставлена без удовлетворения. При этом поставщик указал, что товар был принят по УПД без каких-либо замечаний, шеф-монтаж произведен на основании отдельного счет-договора, который  не является приложением к договору поставки. ( л.д. 44).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено истцом доказано   не выполнение ответчиком  обязанности по поставке крана-манипулятора с проложенными по нему тремя гидролиниями для щёточной машины. Данная обязанность установлена дополнительным соглашением №1 от 27.02.2023г, которым приложение Б (Техническая Спецификация) изложена в новой редакции (т. 1 л.д.30) и ответчик её не оспаривает, ссылаясь в абзаце 2 своих письменных пояснений на то, что указанное дополнительное соглашение предусматривает поставку крана с наличием дополнительных функций в виде « 3 (трёх) гидролиний с прокладкой дополнительных гидролиний под питание щёточной машины».

 При этом как указано ранее   Акт выполненных работ по шеф-монтажу  и  пуско-наладке  №022-029/S3 от    12.10.2023  подписан   с замечаниями: «Проверка вращения щёток не проводилась в связи с отсутствием возможности запуска гидростанции».

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля   ФИО3, подписавшего указанный акт со стороны истца, пояснил, что проверка щёточной машины не проводилась,  о чем сделана отметка в акте.  Поэтому обнаружить отсутствие дополнительного оборудования в момент приемки не представлялось возможным.

 Также в материалы дела истцом представлено руководство по монтажу «Грейфера и кабины к крану-манипулятору NV 400-В» (далее - «Руководство»). Согласно п.1 этого Руководства, озаглавленному как «О подсоединении грейфера к крану» «...В боковом лотке крана находятся 5 жёстких труб. На соединениях жёстких труб прикреплены небольшие жёлтые этикетки. Эти 5 жёстких труб подсоединяются к грейферу.».

В этом же п.1 Руководства  находится  фотография того, как указанные 5 гидролиний проложены по стреле крана на предназначенных для них ложементах и в защитном лотке (корпусе), напоминающем «гусеницы».

При сравнении указанной фотографии, содержащейся в Руководстве, с фотографиями, представленными ответчиком, а так же с фотографиями №2 и №3 (представлены истцом с ходатайством в судебном заседании от 05.03.24г) видно, что проложенные по стреле крана 5 гидролиний аналогичны, включая наличие «жёлтых этикеток», о которых указывается в п.1 Руководства по монтажу грейфера.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт поставки ответчиком крана-манипулятора с нарушением условий спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2023 г.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии каких-либо возражений покупателя при передаче крана на основании УПД от 22.06.2022 № 69 при наличии изложенной выше совокупности обстоятельств не могут быть признаны судом в качестве основания для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

         Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу N А40-264905/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19075 отказа в передаче дела на рассмотрение коллегии), в силу п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса РФ продавец лишен права ссылаться неуведомление (ненадлежащее уведомление) о выявленных дефектах, если он знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства приобретения дополнительного оборудования и его установку на кран. Однако определения суда оставлены ответчиком без исполнения. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не приобретал дополнительное оборудование и, следовательно, знал о том, что переданный кран не соответствует требованиям договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2023.    

           Кроме того,  согласно п. 10.1. договора поставки № 022НВР-029 от 15.12.2022 в редакции протокола разногласий к указанному договору (т. 1 л.д. 13-24) на поставляемый товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты подписания УПД. Уведомление об обнаруженных недостатках и требование об их устранении заявлено Покупателем в надлежащий срок. При этом бремя доказывания причин, по которым на момент поставки товар не был обеспечен дополнительной функцией в виде проложенных гидролиний под питание щёточной машины лежит на ответчике.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление в суд   документов и иных доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования является    процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Таким образом факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства следует считать доказанным материалами дела.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие убытков, причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика следует считать названными выше материалами дела, представленными истцом. При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между фондом и ответчиком носят исключительно договорный характер, в связи с чем, ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Размер убытков истца в сумме  914 887рублей 66 копеек подтверждается письмом ООО «Ритм» от 18.03.2024 г,   з Договором №163/23 от 09.11.2023г между истцом и ООО «Ритм»,  прилагаемыми к нему: Спецификации №1, Приложения №1 (сметная стоимость), техзаданием, актом   приемки выполненных работ по монтажу, трассировки РВД по стреле Крана-манипулятора от гидростанции к щёточной машине. Финальным результатом работы является - соединение гидротрассы исходящей от гидростанции ЩМ (Щёточной машины) и проходящей по стреле манипулятора от 28.11.2023.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены соответствующие доказательства. При этом истцом представлено коммерческое предложение на выполнение аналогичных работ, согласно которому общая стоимость составляет 1 523 000,00 руб.

С целью уменьшения убытков истцом в адрес ответчика направлялось Письмо» (исх.175 от 25.10.2023г), в котором истец указал на отсутствие гидролиний, предупреждал о возможных убытках, просил в кратчайшие сроки устранить указанный недостаток и обеспечить прокладку гидролинии для щёточной машины. Письмом от 09.11.2023г исх. 175/23 Ответчик от устранения недостатков отказался, следствием чего и стало заключение Истцом указанного договора на прокладку гидролиний с ООО «Ритм».

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «НордВеллер Рус» ИНН: <***> в пользу ООО АФ «Перспектива» ОМЗ ИНН: <***> убытки в размере 914 887,66 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 298,00 руб.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова