Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А55-41261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10315/2024

Дело № А55-41261/2023
г. Казань
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 24.01.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя

общества с ограниченной ответственностью «НордВеллер Рус» – ФИО1, доверенность от 01.02.2024 б/н,

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью акционерная фирма «Перспектива» опытно-механического завода – ФИО2, доверенность от 02.09.2024 № 11АФ-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордВеллер Рус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А55-41261/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерной фирмы «Перспектива» опытно-механического завода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордВеллер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью акционерная фирма «Перспектива» опытно-механического завода (далее – ООО АФ «Перспектива» ОМЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордВеллер Рус» (далее – ООО «НордВеллер Рус», ответчик) убытков в сумме 914 887 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А55-41261/2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поставкой товара по договору и недостатками, описанными в уведомлении истца от 25.10.2023, поскольку товар поставлен и принят истцом 22.06.2023 без замечаний, 12.10.2023 истцом приняты и оплачены услуги по шефмонтажу, и только 25.10.2023 истец заявил о недостатках товара.

При этом договор не содержит технических приложений о виде и характеристиках оборудования, которое планируется к подключению.

Согласно доводам заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что описанные им недостатки товара возникли по вине ответчика, совокупность оснований для взыскания убытков не подтверждена, и, в целом, основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, указав на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «НордВеллер Рус» (поставщик) и ООО АФ «Перспектива» ОМЗ (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2022 № 022НВР029 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку грузового гидравлического крана-манипулятора с телескопическим выдвижением стрелы NW400-ВЗ в количестве 1 шт. на сумму 175 010 долл.США.

Техническая спецификация, являющаяся приложением Б к спецификации № 1, содержит описание технических характеристик поставляемого товара, в том числе в качестве дополнительной функции предусмотрено наличие двух гидролиний на оголовке стрелы с прокладкой дополнительных гидролиний под питание щеточной машины.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.02.2023 № 1 к договору поставки, в котором раздел приложения «Б» спецификации № 1 изложен в новой редакции: дополнительная функция - три гидролинии на оголовке стрелы с прокладкой дополнительных гидролиний под питание щеточной машины: длина РВД 16 м, с БРС; РВД для подачи на щетку №1 (60 л/мин, 300 бар, 1/2"), РВД для подачи на щетку №2 (60 л/мин, 300 бар, 1/2"), РВД для подачи на щетку №3 (120 л/мин, 250 бар, 3/4"), РЛВ для слива в бак (240 л/мин, 10 бар, 1"), РДВ дренажный (30 л/мин, 1 бар, 1/2").

Соответственно, судами установлено, что первоначальная комплектация грузового гидравлического крана-манипулятора с телескопическим выдвижением стрелы NW400-ВЗ должна быть доукомплектована поставщиком в соответствии с дополнительным соглашением.

В спецификации № 3 стороны согласовали стоимость монтажных и пусконаладочных работ, с учетом перелета и проживания специалиста (178 000 руб.), срок выполнения работ (в течение 2 рабочих дней, при условии наличия рабочего персонала, комплектующих, вспомогательных механизмов, инструмента и оснастки, а также после поступления оплаты), условия оплаты (не позднее 06.10.2023).

ООО «НордВеллер Рус» поставило в ООО АФ «Перспектива» ОМЗ товар по универсальному передаточному документу от 22.06.2023 № 69.

ООО АФ «Перспектива» ОМЗ вышеуказанные работы оплатило.

В приложении Б к спецификации № 3 содержится технологическая карта операций шефмонтажа.

Исходя из спецификации № 3 и п. 13, 15 прилагаемой к этой спецификации технологической карты операций шефмонтажа КМУ (кран-манипулятор) NW400-ВЗ, обязанность по проведению пуско-наладочных работ, в том числе запуск КМУ и проверка работоспособности всех его систем возложена на ООО «НордВеллер Рус».

Как следует из акта выполненных работ от 12.10.2023 № 022-029/S3 при проведении шефмонтажных работ проверка вращения щеток не производилась в связи с отсутствием возможности запуска гидростанции; все остальные работы выполнены.

Согласно доводам истца, им было выявлено отсутствие двух дополнительных гидролиний на оголовке стрелы с прокладкой дополнительных гидролиний под питание щеточной машины, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 27.02.2023.

ООО АФ «Перспектива» ОМЗ в письме от 25.10.2023 № 175 просило ООО «НордВеллер Рус» устранить указанный недостаток.

Как указал истец, ООО «НордВеллер Рус» недостатки в товаре не устранило и ООО АФ «Перспектива» ОМЗ вынуждено было устранять их за свой счет - заключив с ООО «Ритм» договор подряда от 09.11.2023 № 163/23 на проведение соответствующих работ на общую сумму 914 887 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.6. договора, заключенного между истцом и ответчиком, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщику направляется письмо с претензией, счет с калькуляцией по убыткам, которые понес покупатель.

Направленная ООО АФ «Перспектива» ОМЗ в адрес ООО «НордВеллер Рус» претензия от 03.11.2023 № 180 с просьбой возместить расходы на устранение недостатков товара в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО АФ «Перспектива» ОМЗ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 454, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной соглашается, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Рассматривая данный спор, суды верно исходили из того, что по согласованному сторонами дополнительному соглашению от 27.02.2023 № 1 ООО «НордВеллер Рус» обязалось поставить кран-манипулятор с проложенными по нему тремя гидролиниями для щеточной машины.

Не оспаривая данное обязательство, ООО «НордВеллер Рус»подтвердило, что дополнительное соглашение предусматривает поставку крана с наличием дополнительных функций в виде 3 гидролиний с прокладкой дополнительных гидролиний под питание щеточной машины.

Как указано ранее, акт выполненных работ по шефмонтажу и пуско-наладке от 12.10.2023 №022-029/S3 подписан с замечаниями: «Проверка вращения щеток не проводилась в связи с отсутствием возможности запуска гидростанции».

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО3, подписавшего указанный акт со стороны покупателя (истца), судами установлено, что проверка щеточной машины не проводилась, о чем сделана отметка в акте, и обнаружить отсутствие дополнительного оборудования в момент приемки не представлялось возможным.

ООО АФ «Перспектива» ОМЗ представило также руководство по монтажу «Грейфера и кабины к крану-манипулятору NW400-В», согласно п.1 «О подсоединении грейфера к крану» которого указано «...В боковом лотке крана находятся 5 жестких труб. На соединениях жестких труб прикреплены небольшие желтые этикетки. Эти 5 жестких труб подсоединяются к грейферу».

В указанном пункте 1 Руководства находится фотография того, как указанные 5 гидролиний проложены по стреле крана на предназначенных для них ложементах и в защитном лотке (корпусе), напоминающем «гусеницы».

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, при сравнении фотографии, содержащейся в Руководстве, с фотографиями, представленными ООО «НордВеллер Рус», а также с фотографиями №2 и №3, представленными ООО АФ «Перспектива» ОМЗ, с учетом положений Руководства, установили факт поставки ООО «НордВеллер Рус» крана-манипулятора с нарушением условий договора, спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2023 №1.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «НордВеллер Рус» представить доказательства приобретения предусмотренного дополнительным соглашением от 27.02.2023 №1 дополнительного оборудования и его установки на кран.

Однако, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Доказательств того, что сторонами, в том числе при проведении шефмонтажных работ, в двустороннем порядке проверялось наличие и работоспособность всех составных частей спорного оборудования, материалы дела не содержат.

При этом, как указано ранее, обязанность по проведению пуско-наладочных работ, в том числе запуск КМУ и проверка работоспособности всех его систем возложена на поставщика - ООО «НордВеллер Рус».

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец лишен права ссылаться неуведомление (ненадлежащее уведомление) о выявленных дефектах, если он знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Также судами учтено, что согласно п.10.1 договора (в редакции протокола разногласий) на поставляемый товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания УПД и уведомление об обнаруженных недостатках и требование об их устранении покупателем заявлены в пределах гарантийного срока.

Соответственно, в силу ст.476 ГК РФ в данном случае именно на ООО «НордВеллер Рус» возложена обязанность доказать, что товар на момент передачи в ООО АФ «Перспектива» ОМЗ соответствовал всем требованиям, установленным в договоре, спецификациях и дополнительном соглашении к договору.

По результатам исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил надлежащее исполнение всех принятых им обязательств перед истцом в рамках согласованных сторонами договорных условий и пришли к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчику было достоверно известно о несоответствии переданного крана условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2023 №1).

Соответственно, довод ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний и об обнаруженных недостатках истец заявил лишь 25.10.2023, - что по мнению ответчика, лишает его права на предъявление требований в последующем, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам по настоящему делу, с учетом положений статей 15, 393, 480, 519, 520 ГК РФ, пункта 2.6. договора, учитывая, что предложение истца, направленное ответчику в письме от 25.10.2023 № 175 об устранении недостатков, оставлено последним без ответа и удовлетворения, суды верно исходили из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, возникших у истца по причине нарушения ответчиком принятых обязательств.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков в товаре ООО АФ «Перспектива» ОМЗ (заказчик) заключило с ООО «Ритм» (подрядчик) договор от 09.11.2023 № 163/23, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу, трассировке рукава высокого давления (РВД) по стреле кранаманипулятора от гидростанции к щеточной машине согласно спецификации № 1 к договору, а заказчик – принять результат работ и оплатить.

В спецификации № 1 к договору от 09.11.2023 № 163/23 стороны согласовали вид работ (монтаж, трассировка рукава высокого давления по стреле крана-манипулятора от гидростанции к щеточной машине) и стоимость (914 887 руб. 66 коп. без НДС), а также то, что стоимость комплектующих, расходных материалов, командировочных расходов входит в стоимость работ.

Техническое задание (приложение № 2 к договору от 09.11.2023 № 163/23) содержит перечень работ по прокладке (трассировке) РВД дополнительной гидролинии под питание щеточной машины.

28.11.2023 ООО АФ «Перспектива» ОМЗ и ООО «Ритм» подписали акт приемки выполненных работ по договору от 09.11.2023 № 163/23.

ООО АФ «Перспектива» ОМЗ произвело оплату выполненных ООО «Ритм» работ платежными поручениями от 09.11.2023 № 1977 и от 07.12.2023 № 2192 на общую сумму 914 887 руб. 66 коп.

Данная стоимость работ ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО АФ «Перспектива» ОМЗ доказало факт причинения ему убытков в сумме 914 887 руб. 66 коп. вследствие неисполнения ответчиком обязательств, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «НордВеллер Рус» судами не установлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Правомерность требований истца ответчиком не опровергнута, своевременное надлежащее исполнение всего объема договорных обязательств перед истцом, ответчиком не подтверждено.

Наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А55-41261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиГ.А. Кормаков

М.В. Страдымова