Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-18706/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18706/2019

г. Краснодар «24» июля 2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена «24» июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Спецстрой-Инжиниринг», г. Туапсе,

к ООО «Триумф», г. Краснодар,

о взыскании основного долга в сумме 1 790 000,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Триумф» о взыскании задолженности в сумме 1 837 714,17 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо. Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2019 объявлялся перерыв последовательно до 15 час. 00 мин. и до 24.07.2019 до 10 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 790 000,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 844,24 руб.

Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представленные в дело дополнительные документы суд приобщил к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20-06-2018 на оказание услуг механизмами (далее – договор).

Согласно условиям настоящего договора, настоящий договор предусматривает оказание «исполнителем» услуг вибропогружателем MOVAX SP-70F4 на базе экскаватора Hitachi ZX 400 LCH-3 по заявкам «заказчика».

В соответствии с п. 2.1. исполнитель предоставляет, а заказчик принимает спецтехнику в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. Техническое состояние отражается в акте приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг определяется на основании согласованной сторонами договорной цены 30 000 руб. с НДС за 1 маш/см работы спецтехники.

Актом приема передачи к договору истец передал ответчику во временное владение и пользование вибропогружатель MOVAX SP-70F4 на базе экскаватора Hitachi ZX 400 LCH-3.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 04.09.2018.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно журналов работ механизма, счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Услуги по договору были оказаны истцом в июле-октябре 2018 на сумму 2 790 000,04 руб., однако оплачены были ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. Оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 1 790 000,04 руб. ответчик не оплатил и тем самым нарушил требование п. 4.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, требования содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику были выставлены истцом счета-фактуры № 264 от 31.07.2018 на сумму 240 000 руб., № 267 от 14.08.2018 на сумму 390 000 руб., № 273 от 31.08.2018 на сумму 450 000 руб., № 340 от 30.09.2018 на сумму 780 000,04 руб., № 354 от 31.10.2018 на сумму 930 000 руб.

Всего за период с 31.07.2018 истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 970 000,04 руб., в свою очередь ответчиком оплачены счета-фактуры на сумму 1 000 000 руб.

Как установлено судом, оказанные истцом ответчику услуги на сумму 2 790 000,04 руб. подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 04.09.2018, журналами ежемесячного учета работы механизмов, актами приемки оказанных услуг, дополнительными соглашениями № 1 от 04.09.2018 и № 2 от 04.09.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по оказанию услуг механизмами, обусловленных договором на сумму 2 790 000,04 руб. выполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате оказанных услуг и принятых ответчиком последний произвел частично в сумме 1 000 000 руб., т.е. ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, так как оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 790 000,04 руб. обоснованно.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела перечисленные выше доказательства.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги механизмами подтверждаются актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами, а также журналами ежемесячного учета работы механизмов, в которых указана дата, время, единица измерения, количество и чистота работы техники, а также имеется подпись уполномоченного лица заказчика.

Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, факт того, что услуги механизмами истцом не были оказаны ответчик не доказал.

На момент рассмотрения спора ответчик не исполнил принятые обязательства, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик принял на себя процессуальный риск, сопряженный с расчетом времени просрочки оплаты, как относящийся к установлению фактов, не опровергнутых ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 1 790 000,04 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 844,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верным. Ответчиком контрасчёт не представлен, сумма взыскиваемых процентов не оспорена.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 844,24 руб. за период с 24.09.2018 по 17.07.2019.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований – принять.

Взыскать с ООО «Триумф» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спецстрой–инжиниринг» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 790 000,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 844,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 377 руб.

Взыскать с ООО «Триумф» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 521 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.




Судья Ю.В. Любченко