Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А70-14893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14893/2020
г. Тюмень
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Березка-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности, ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-4» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101011660 за июнь 2020 года в размере 47028 рублей.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер №А70-14893/2020.

Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к СНТ «Березка-4» о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101011660 за июль 2020 года в размере 47028 рублей.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято судом в порядке общего производства, делу присвоен номер №А70-17788/2020.

Определением от 19.01.2021 дела №№ А70-14893/2020, А70-17788/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, новому производству присвоен номер А70-14893/2020.

После принятия искового заявления к производству ответчик сменил наименование на Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Березка-4» о чем 09.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на наличие между СНТСН «Березка-4» и ООО «ТЭО» заключенного договора №ТО02КО0101011859 в отношении административного здания, по которому обязательства СНТСН «Березка-4» исполняются надлежащим образом и в установленный срок.

Относительно договора на оказание услуг в отношении всех собственников, чьи объекты расположены в границах товарищества, ответчик сослался на отсутствие у СНТСН «Березка-4» полномочий на его заключение.

При принятии решения по настоящему делу, ответчик просит суд учесть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6526/2019, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Законом №89-ФЗ постановлением Правительством Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

Как следует из материалов дела, региональным оператором в адрес СНТСН «Березка-4» был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101011660, с указанием объекта – СНТ «Березка-4», способа расчета объема вывоза – по нормативу, а также количества расчетных единиц – 596 участников (членов).

Указанный договор со стороны СНТСН «Березка-4» «Березка-4» не подписан.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь, июль 2020 года на общую сумму 94056 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что в рамках дела №А70-6526/2019, СНТ «Березка-4» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЭО» об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами на условиях, приведенных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость разрешения по существу переданных на рассмотрение суда разногласий (статья 446 ГК РФ и статья 173 АПК РФ) с определением необходимости привлечения специалистов с целью установления включения в соответствующий норматив накопления ТКО стоимости накопления ТКО, образованных на землях общего пользования СНТ, установлением того, какой именно норматив накопления следует применять при заключении ответчиком договора с СНТ как с юридическим лицом, при условии наличия решения собрания членов товарищества о непосредственном заключении договоров с региональным оператором, либо возможности применения иного способа учета ТКО.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ТЭО» заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что членами товарищества 15.09.2018 было принято решение общего собрания товарищества, не оспоренное в судебном порядке о заключении с ООО «ТЭО» индивидуальных договоров по обращению с ТКО.

При этом, суд указал на то, что поскольку договор на вывоз ТКО в отношении административного здания уже заключен сторонами 10.08.2020, то определить норматив накопления ТКО в отношении земельного участка общего пользования СНТ в настоящее время не представляется возможным, с учетом, в том числе, позиции Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области.

В данном случае, как указал суд, приложение к договору «объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» должно быть принято в редакции истца, определяющей вид учета ТКО по фактическому количеству и объему принятых контейнеров.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6526/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101011660 за июнь и июль 2020 года в размере 94056 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на наличие между СНТСН «Березка-4» и ООО «ТЭО» заключенного договора №ТО02КО0101011859 в отношении административного здания, по которому обязательства СНТСН «Березка-4» исполняются в полном объеме и в установленные сроки.

Относительно договора на оказание услуг в отношении всех собственников, чьи объекты расположены в границах товарищества у СНТ «Березка-4» отсутствуют полномочия на его заключение, в силу наличия принятого членами товарищества решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, а также представленные сторонами доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации Тюменского района № 156 от 19.02.1993г. все земельные участки, расположенные в границах СНТСН «Березка-4» переданы в собственность членов товарищества.

Согласно ст. 4 ФЗ-89 коммунальные отходы являются субъектом права собственности. Право собственности на ТКО определяются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований статьи 210 ГК РФ на собственнике имущества, к которому относится и ТКО, лежит обязанность по его содержанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Правила дополнены разделом XV(1), который регламентирует предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(1) Правил № 254, размещенном в данном разделе, предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) Правил.

Согласно пункту 148(5) Правил № 354, условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № АКПИ19- 128 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда подпункт «а» пункта 148(5) Правил № 354, поскольку указанная норма права является неопределенной, вызывает неоднозначное толкование, не соответствует предмету правового регулирования.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что неопределенность подпункта «а» пункта 148(5) Правил № 354 связана с тем, что из него не ясно, вправе ли собственник жилого дома (домовладения) заключить непосредственно с соответствующим региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 указанный пункт Правил № 354 изложен в следующей редакции: «в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Таким образом, на потребителя – собственника жилого дома (домовладения), возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с ТКО путем заключения индивидуального договора с региональным оператором, при этом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено специального регулирования отношений собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, то к отношениям собственников таких земельных участков, по аналогии закона, применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, следовательно, гражданин, являющийся собственником домовладения и (или) земельного участка, не лишен права на заключение прямого договора на предоставление услуги по обращению с ТКО с региональным оператором.

В рассматриваемом случае члены товарищества, в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли 15.09.2018 решение общего собрания товарищества, не оспоренное в судебном порядке, о заключении с ООО «ТЭО» индивидуальных договоров по обращению с ТКО, с возложением оплаты данной услуги непосредственно региональному оператору через личный лицевой счет.

Таким образом, применительно к данному случаю, у СНТСН «Березка-4», при соответствующем принятом решении, отсутствуют полномочия на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ТЭО» в отношении всех собственников, чьи объекты расположены в границах товарищества.

Как установлено судом, собственники объектов, размещенных в границах СНТСН «Березка-4», не уполномочивали правление СНТСН «Березка-4» на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО.

Помимо этого, оценивая указанный довод, суд не может не учесть и то, что определением Тюменского областного суда от 30.10.2019 по делу №2-3459/2019 суд обязал ООО «ТЭО» заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении земельного участка, принадлежащего члену СНТСН «Березка-4» ФИО4

Довод истца о том, что, несмотря на принятое общим собранием решение о заключении собственниками индивидуальных договоров, не все лица, чьи объекты расположены в границах СНТСН подали заявки и представили документы для заключения договора на обращение с ТКО, а, следовательно, установленная договором периодичность вывоза «по заявке» создаст ситуацию, когда отходы, образуемые СНТ, будут накапливаться, но заявки от товарищества поступать не будут, фактически образуя ТКО, СНТ будет складировать их в контейнеры членов СНТ и не оплачивать услуги по вывозу, что может привести к переполнению контейнеров и созданию неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, судом не принимается во внимание, поскольку основан на предположительном характере, что не может быть положено в основу принятых возражений по отзыву на иск.

Кроме того, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Помимо этого, оценивая указанный довод, суд также учитывает позицию АС ЗСО, изложенную при принятии постановления 28.04.2021 года в рамках дела № А70-6526/2019 с оценкой аналогичных довод общества.

Кроме того, как пояснил сам ответчик, собственники земельных участков и жилых домов, расположенных в границах СНТСН «Березка-4» в 2019 году обращались к региональному оператору для заключения договоров на оказание услуги по обращению с ТКО, однако, в центрах обслуживания физических лиц, в приеме заявок на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором им было отказано в категоричной форме без объяснения причин.

Получив отказ в приеме заявок в центрах обслуживания физических лиц, собственники земельных участков и жилых домов СНТСН «Березка-4» через правление СНТСН «Березка-4» направили свои заявки с копиями необходимых документов при заключении договора непосредственно региональному оператору по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, какой либо ответ об отказе в заключении договора, либо в приостановке рассмотрения заявки в адрес заявителей от регионального оператора не поступил.

25 декабря 2019 собственники земельных участков и жилых домов, расположенных в границах СНТСН «Березка-4» обратились в Межрайонную Природоохранную прокуратуру с коллективной жалобой на действия регионального оператора в лице ООО «ТЭО», связанные с отказом последнего от заключения индивидуальных договоров.

По доводам указанным в жалобе Межрайонной Природоохранной прокуратурой была проведена прокурорская проверка. В ходе которой, были установлены факты нарушения истцом законодательства, регулирующего заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с физическими лицами. По результатам проверки в адрес Регионального оператора 22.01.2020 вынесено представление об устранении нарушений.

Далее, как следует из материалов дела, региональный оператор направил проекты договоров лишь 18 заявителям, которые обратились в прокуратуру с жалобой. В отношении иных собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах СНТСН и направивших ранее заявки на заключение договора, доказательств направления проектов договоров не представлено.

Вместе с тем, по состоянию на 21.10.2020 только правлением СНТСН «Березка-4» в адрес регионального оператора почтовой связью было направлено более 350 заявок от членов СНТСН «Березка-4» на заключение договоров на оказание услуги по обращению с ТКО.

Довод истца о том, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании дебиторской задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО не по договору на земельный участок общего пользования, решение о понуждении которого было принято в рамках дела №А70-6526/2020, а по договору оказания услуг по обращению с ТКО №ТО02КО0101011660 в отношении объектов собственников, находящихся на территории СНТ, не направивших заявку потребителя в адрес ООО «ТЭО», судом отклоняется, поскольку СНТСН «Березка-4» не является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов товарищества.

Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела №А70-6526/2020.

В рассматриваемом случае, региональный оператор не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности к каждому потребителю.

Рассмотрев иные доводы истца, суд отмечает, что они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела №А70-6526/2020. Кроме того, указанные доводы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу.

Относительно действующего договора, заключенного между ООО «ТЭО» и СНТ «Березка-4» от 10.08.2020 №ТО02КО0101011859 (на административное здание) представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие у СНТСН «Березка-4» задолженности за спорный период в полном объеме.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2021 года и скреплено подписью истца, что применительно к положениям ст. 70 АПК РФ, признается фактом, не требующим доказательства.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 136000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 20 октября 2020 года между СНТ «Березка-4» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в рамках гражданского дела №А70-14893/2020 по составлению необходимых документов в суд, представления интересов в суде по иску ООО «ТЭО» к СНТ «Березка-4»

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется:

- произвести необходимые действия для надлежащего исполнения договора, а именно изучить представленные заказчиками документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, при условии получения от заказчику всей необходимой информации для оказания услуг; сообщать заказчику по их требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых услуг, которая составляет

- 3000 рублей - составление ходатайства, сопроводительные письма;

- 10000 рублей - отзыв, возражение;

- 25000 рублей - жалобы (апелляционная, кассационная);

- 10000 рублей - представление интересов в судебном заседании;

- 10000 рублей - заявление о взыскании судебных издержек.

12 ноября 2020 года между СНТ «Березка-4» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в рамках гражданского дела №А70-14893/2020 по составлению необходимых документов в суд, представления интересов в суде по иску ООО «ТЭО» к СНТ «Березка-4»

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется:

- произвести необходимые действия для надлежащего исполнения договора, а именно изучить представленные заказчиками документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, при условии получения от заказчику всей необходимой информации для оказания услуг; сообщать заказчику по их требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых услуг, которая составляет

- 3000 рублей - составление ходатайства, сопроводительные письма;

- 10000 рублей - отзыв, возражение;

- 25000 рублей - жалобы (апелляционная, кассационная);

- 10000 рублей - представление интересов в судебном заседании;

- 10000 рублей - заявление о взыскании судебных издержек.

В связи с объединением дел №А70-14389/2020 и №А70-17788/2020 дополнительным соглашением от 25.01.2021 №1 стороны согласовали объединение выполнение обязательств по договорам от 20.10.2020 и от 12.11.2020. Стоимость услуг рассчитывается по объединенному акту приемки оказанных услуг.

Актом приемки оказанных услуг от 25.05.2021 сторонами подтверждено оказание исполнителем юридических услуг заказчику на общую сумму 136000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 24.05.2021 №25 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 136000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО6 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО7 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ответчиком к возмещению стоимости услуг по изучению документов заказчика и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя, за минусом сопутствующих услуг, подлежат возмещению в размере 80000 рублей.

При этом, определяя указанную сумму расходов к взысканию, суд, в том числе, исходит из срока рассмотрения дела (переход из упрощенного производства, объединение дел) количества заявленных ходатайств стороной истца, подготовки возражений на доводы истца, его отзывов и пояснений, что в совокупности соответствует указанному стоимостному выражению, с учетом, в том числе, процессуального эффекта совершаемых представителями ответчика действий.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Березка-4» судебные расходы в размере 80 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.