Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-33886/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.02.2020 года Дело № А50-33886/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-744/2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.11.2019, паспорт;

от таможенного органа – ФИО4, доверенность от 21.10.2019, удостоверение; ФИО5, доверенность от 06.03.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж-2000» (далее заявитель. Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-744/2019, вынесенного Пермской таможней.

В обоснование требований общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что товар по спорной декларации на товары не был принят инопартнером по сделке, ввиду чего стоимость товара была изменена (уменьшена) дополнительным соглашением к контракту, следовательно, обязанности у общества по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета оставшейся суммы поставки не возникло. Доказательства, свидетельствующие об указанных фактах были представлены в Пермскую таможню при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, однако неправомерно не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, указывает, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности пропущен.

Пермская таможня с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку при вынесении оспариваемого постановления Пермская таможня руководствовалась представленными сведения уполномоченного банка по паспорту сделки, в который общество соответствующих изменений не внесло. Кроме того, изменения касающиеся стоимости сделки не могут быть учтены Пермской таможней без прохождения обществом процедуры корректировки декларации на товары, чего обществом сделано не было.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Постановлением Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-744/2019 от 17.10.2019 ООО «Энергомонтаж-2000» привлечено к административной ответственности по ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение административного правонарушения выразившегося в не соблюдении требований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», назначено наказание в виде штрафа в размере 1 293 053 рублей.

Основанием для привлечения к указанной административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ООО «Энергомонтаж-2000», Россия, именуемое в дальнейшем «Поставщик» и «SHAHAD COMPANY. IRBIL», Ирак, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили Контракт № IQ 175 от 02.11.2015 на поставку товаров, в соответствии с пунктами 1-4 которого Поставщик поставляет, а Покупатель покупает на условиях поставки FOB (порт Ноушехр или Эезели, Иран) согласно Приложения № 1 к Контракту товар; поставка товара по настоящему Контракту должна быть осуществлена на протяжении 60 рабочих дней с даты получения предоплаты. Датой поставки считается дата штемпеля на накладной порта Ноушехр или Энзели, которая приняла груз в страну Покупателя; расчеты за товар производятся путем перечисления банковским переводом суммы, указанной в Приложении № 1 этого Контракта на расчетный счет, указанный Поставщиком в следующем порядке:

100% стоимости данного Контракта, указанной в Приложении № 1, Покупатель оплачивает в следующем порядке: 12 000,00 Долларов США - предоплата, 24 000 Долларов США через 15 рабочих дней после поставки товара в порт Ноушехр или Энзели, Иран. Оставшаяся сумма, согласно инвойса, в течение 35 рабочих дней; настоящий контракт вступает в силу после его подписания и действует в течение двух лет;

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту № IQ 175 от 02.11.2015 определена стоимость Товара, поставляемого по настоящему Контракту, а именно 179 695,00 Долларов США.

В адрес «SHAHAD COMPANY. IRBIL», Ирак по Контракту № IQ 175 от 02.11.2015 по ДТ № 10411080/070416/0004327 отгружен товар - машины и механические приспособления (код товара 8479820000) в количестве 1 шт (доп. ед. изм. 796), стоимостью 41 665, 90 Долларов США. На основании сведений, полученных из АПС «СКВВ» товар вывезен с территории РФ полностью - 05.05.2016.

Стоимость экспортированного ООО «Энергомонтаж-2000» товара по ДТ № 10411080/070416/0004327 составляет 41 665,90 Долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля в адрес ООО «Энергомонтаж-2000» по паспорту сделки № 16010020/1326/0001/1/1, по Контракту № IQ 175 от 02.11.2015 валютная выручка за переданный по ДТ № 10411080/070416/0004327 товар на счет ООО «Энергомонтаж-2000» поступила 31.12.2015 в сумме 11 985,00 Долларов США. Валютная выручка в сумме 29 680,90 Долларов США на счет ООО «Энергомонтаж-2000» не поступила.

В оспариваемом постановлении Пермской таможней также отражено, что из положений указанных пунктов Контракта нельзя произвести расчет срока для поступления валютной выручки, в связи с тем, что информация о дате поставки товара в порт Ноушехр или Энзели, Иран отсутствует, так же отсутствует информация об окончательном расчете. ООО «Энергомонтаж-2000» необходимая информация не представлена и истребовать данную информацию не представляется возможным ввиду отсутствия ответа общества, на запрос Пермской таможни о представлении документов от 10.04.2019 № 03-05-15/06400. В этой связи, в качестве расчетной даты для поступления валютной выручки за переданный товар Пермской таможней принята дата завершения исполнения обязательств по контракту (два года с момента подписания) – 02.11.2017. Не поступившая от нерезидента на счет общества сумма валютной выручки на 03.11.2017 составила 29 680,90 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 03.11.2017 составило - 1 724 071,47 рублей.

Поскольку, ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Пермская таможня рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10411000-744/2019 в отношении ООО «Энергомотаж-2000» вынесла оспариваемое Постановление, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив оспариваемое постановление административного органа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным и отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП России.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил й норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправное поведение в данном случае, по мнению Пермской таможни, заключается в непринятии всех зависящих от ООО «Энергомонтаж-200» в совокупности мер, направленных на поступление от нерезидента денежных средств за поставленный товар в полном объеме при исполнении Контракта.

Вместе с тем, с таким выводом Пермской таможни арбитражный суд не может согласиться.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в ходе производства дела об административном правонарушении в адрес общества Пермской таможней был сделан запрос о предоставлении документов от 10.04.2019 № 03-05-15/06400, который был направлен по юридическому адресу общества – 614016, <...>. Согласно сведениям почтовой службы по извещению за почтовой корреспонденцией адресат не является, то есть запрос не был получен по вине самого общества, что последним не отрицается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде, общество указывало, что в ходе исполнения контракта по соглашению сторон было произведено изменение цены товара в связи с поставкой некачественного товара. В обоснование указанного факта в материалы дела представлены следующие доказательства: Приложение № 2 от «1» июня 2016 к Контракту № IQ 175 от 02.11.2015, инвойс, копия коносамента (CMR) № 051411 от 26.05.2016, письмо от SAHAND COMPANY №512 от 31.05.2016 (английском язык с переводом на русский язык), Акт приёма-передачи №1 от 31.05.2016 года (английский язык с переводом), акт дефектов от 31.05.2016 года (английский язык с переводом), письмо от SAHAND COMPANY №513 от 01.06.2016(английский язык с переводом), акт сверки от 07.06.2016 (английский язык с переводом).

При этом, из материалов дела следует и не отрицается Пермской таможней, что Приложение № 2 к контракту и копия коносамента (CMR) № 051411 от 26.05.2016 были представлены обществом вместе с возражениями на протокол по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.33). В указанных возражениях общество поясняло, что по контракту сумма сделки изначально составляла 179695 долларов США, но на стадии исполнения контракта были внесены изменения в условия контракта в части объемов поставки, цены 1 позиции и цены контракта путем заключения приложения № 2 от 01.06.2016, согласно которому сумма сделки уменьшена до 12000 долларов США. Данная сумма полностью поступила от нерезидента на счет общества в банке.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 5 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Помимо прочего, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, в пункте 6 указанной нормы КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства на которые указывало общество при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности не дана оценка представленным обществом доказательствам изменения стоимости поставленного товара согласно приложению № 2 к контракту от 01.06.2016 и обстоятельствам, предшествующим изменению стоимости контракта, что не позволяет сделать выводы о том, возникает ли у резидента обязанность получить на свой счет денежные средства от нерезидента в случае передачи ему некачественного товара и соответственно возникает ли встречная обязанность нерезидента по исполнению контракта в части оплаты.

В оспариваемом постановлении выводы о наличии вины общества основаны на том, что не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности до наступления срока действия контракта. Вместе с тем, в постановлении не указано в чем заключается должная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, арбитражный суд не может проверить и оценить обоснованность выводов самого административного органа по данному элементу состава правонарушения, равно как и осуществить проверку доводов таможенного органа о том, что общество при наличии обстоятельств, связанных с поставкой некачественного товара и изменением его стоимости должно было произвести действия по корректировке декларации на товары и внести соответствующие изменения в паспорт сделки, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также, поскольку в рамках административного производства в Пермской таможней не был оценен должным образом представленный обществом документ – копия коносамента от 26.05.2016 № 051411, доводы таможенного органа при рассмотрении настоящего дела о том, что данный документ не может подтверждать поставку товара в порт Ноушехр или Энзели (Иран) 26.05.2016 и соответственно исходя из пункта 4 контракта определить предельную дату поступления валютной выручки как 15.07.2016, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание.

При этом, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества, так как он установлен в оспариваемом постановлении, Пермской таможней не доказан.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление Пермской таможни является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-744/2019 от 17.10.2019, принятое Пермской таможней в отношении ООО «Энергомонтаж-2000» .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова