Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А33-32615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-32615/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 05.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН 2465320039, ОГРН 1142468054893) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ИНН 2370000496, ОГРН 1112370000753) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

Раут Д.И., представитель по доверенности от 03.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн): Комлевая О.В., представитель по доверенности №230 от 23.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ЭКО/143-04-2024 от 10.04.2024 в размере 4 000 000 руб.; неустойки в период с 20.08.2024 по 16.10.2024 в размере 232 000 руб.; неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара в период с 17.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств. Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с неустойку в период с 20.08.2024 по 01.11.2024 в размере 268 000 руб.; 215 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании 28 000 руб. неустойки по договору поставки №ЭКО/143-04-2024 от 10.04.2024 за период с 28.06.2024 по 04.07.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) заключен договор № ЭКО/143-04-2024 от 10.04.2024. По договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить этот товар, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора, спецификация определяет:

- наименование, количество, номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставки Оборудования;

- срок (период) поставки Оборудования, порядок поставки Оборудования и вид транспортировки;

- цену за единицу Оборудования и общую сумму Оборудования по спецификации;

- ссылку на документ, подтверждающий качество Оборудования;

- иные условия, согласованные сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, оборудование поставляется по ценам, указанным в спецификации.

Цены на оборудование, указанные в Спецификации, действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств и не могут быть изменены только по согласованию Сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения. Если иное не предусмотрено в Спецификации, транспортные расходы по доставке Оборудования и стоимость тары включены в стоимость оборудования.

Согласно п. 5.2 договора, стоимость оборудования, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в Спецификации к договору.

Согласно п. 5.4 договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, расчет за Оборудование осуществляется покупателем не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней со дня окончательной приемки оборудования покупателем в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства.

17.04.2024 ООО «Славянск Эко» и ООО ТД «Прометей-2000» заключили Спецификацию № 1 к договору поставки от 10.04.2024 № ЭКО/143-04-2024.

Согласно п. 1.1 указанной Спецификации, стоимость оборудования по настоящей Спецификации составляет 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанной Спецификации, порядок и сроки оплаты оборудования: платеж в размере в размере 100 % от стоимости оборудования производится покупателем в течении 30 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии оборудования в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Истец указал, что поставил товар 04.07.2024.

Согласно двусторонне-подписанному счету-фактуры № 887 от 27.06.2024, ответчик принял товар в полном объеме товар на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно Спецификации № 1 к заключенному между истцом и ответчиком договору, ответчиком в окончательной форме были приняты все товары и согласованы все изменения/исправления в документации 18.07.2024 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору ответчиком - 18.08.2024. Поскольку 18.08.2024 является выходным днем, срок исполнения обязательств ответчиком - 19.08.2024. Ответчиком не исполнены обязательства по договору, товар не оплачен.

27.08.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просил погасить образовавшуюся по контракту задолженность, неустойку.

В соответствии с п. 7.7. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик признал сумму долга в размере 4000 000 руб. 01.11.2024 ответчик оплатил долг в полном объеме.

Истец уточнил иск, просит взыскать 268 000 руб. неустойки с 20.08.2024 по 01.11.2024 (с учетом сальдирования встречных требований).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 215 000 руб. судебных расходов с учетом уточнений.

Ответчик полагает, что расчет неустойки следует произвести с 03.09.2024 по 01.11.2024, по истечении 10 рабочих дней на приемку товара (пункт 4.2. договора).

Заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик против взыскания судебных расходов возражал в связи с чрезмерностью.

12.12.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 116 000 руб. неустойки по договору поставки №ЭКО/143-04-2024 от 10.04.2024 за период с 20.06.2024 по 18.07.2024.

17.04.2024 ООО «Славянск Эко» и ООО ТД «Прометей-2000» заключили Спецификацию № 1 к договору поставки от 10.04.2024 № ЭКО/143-04-2024.

Срок поставки согласован в 40 рабочих дней (19.06.2024).

Товар поставлен 18.07.2024.

По встречному иску начислена неустойка за просрочку поставки с 20.06.2024 по 18.07.2024 в размере 116 000 руб.

Ответчик по встречному иску указал:

- дата отгрузки товара – 04.07.2024;

- спецификация согласована только 25.04.2024;

- представлен контррасчет с 28.06.2024 по 04.07.2024 на сумму 28 000 руб.;

- задержка поставка связана с поломкой крана, о чем истец был извещен.

Ответчик уточнил встречное исковое заявление, просит о взыскании 28 000 руб. неустойки по договору поставки №ЭКО/143-04-2024 от 10.04.2024 за период с 28.06.2024 по 04.07.2024.

Ответчик признал сумму долга в размере 4000 000 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно двусторонне-подписанному счету-фактуры № 887 от 27.06.2024, Ответчик принял товар в полном объеме товар на сумму 4 000 000 рублей.

01.11.2024 ответчик оплатил долг.

Истец уточнил иск, просит взыскать 296 000 руб. неустойки с 20.08.2024 по 01.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 указанной Спецификации, порядок и сроки оплаты оборудования: платеж в размере в размере 100 % от стоимости оборудования производится покупателем в течении 30 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии оборудования в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены.

Ответчик полагает, что расчет неустойки следует произвести с 03.09.2024, по истечении 10 рабочих дней на приемку товара (пункт 4.2. договора).

В то же время, суд учитывает, что УПД подписан 18.07.2024, что свидетельствует об окончательной приемке товара, о чем имеется отметка на УПД.

Расчет истца обоснован.

Заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец уточнил требования до 268 000 руб. с учетом сальдирования встречного иска.

Относительно встречного иска суд пришел к выводам.

17.04.2024 ООО «Славянск Эко» и ООО ТД «Прометей-2000» заключили Спецификацию № 1 к договору поставки от 10.04.2024 № ЭКО/143-04-2024.

Срок поставки согласован в 40 рабочих дней (19.06.2024).

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

От ответчика поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании 28 000 руб. неустойки по договору поставки №ЭКО/143-04-2024 от 10.04.2024 за период с 28.06.2024 по 04.07.2024.

Ответчик по встречному иску уточненное требование не оспорил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились взаимосвязанные обязательства по своевременной поставке товара и его своевременной оплате по договору поставки

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

- договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Судом установлено, что начиная с 20.06.2024 истец по первоначальному иску находился в просрочке поставки товара, а начиная с 20.08.2024 покупатель – ответчик по первоначальном иску стал находиться в просрочке оплаты поставленного товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

С учетом изложенного, размер неисполненного обязательства ответчика на дату обращения в суд по первоначальному иску составил: 4 000 000 руб. (долг) – 28 000 руб. (неустойка за просрочку) = 3 972 000 руб.

На указанную сумму долга подлежит начислению неустойка.

с 20.08.2024 по 01.11.2024 3972000 x 0,1% x 74 = 293 928 руб.

В результате сальдирования встречных обязательств по договору поставки суд приходит к выводу, что взысканию подлежит с общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" 265 928 руб. (293 928 руб. неустойки по первоначальному иску – 28 000 руб. неустойки начисленной за просрочку товара).

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца по первоначальному иску о взыскании 265 928 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В результате произведенного сальдирования до обращения со встречным исковым заявлением, обязательство ООО ТД «Прометей-2000» перед ООО «Славянск ЭКО» по оплате неустойки за просрочку поставки товара прекратилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как в данном случае заявленные ответчиком по встречному иску требования обусловлены сальдированием, то есть арифметической операцией, которая произошла до момента предъявления встречного искового заявления автоматически.

Встречный иск был заявлен неправомерно, поскольку на момент его предъявления заявленных в нем требований не существовало в силу факта сальдирования, что не предполагает возможность его удовлетворения.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 23.10.2024, основной долг в сумме 4 000 000 руб. оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 01.11.2024).

Государственная пошлина, исчисленная от суммы уточненного иска, составляет 153 040 руб.  При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 960 руб. по платёжному поручению от 11.10.2024 № 4295, произведен зачет на сумму 140 000 руб. (всего 151 960 руб.)

Государственная пошлина, исчисленная от суммы встречного иска, составляет 10 000 руб., относится на истца по встречному иску (не оплачена).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения первоначального иска, а также с учетом произведенной оплаты основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, с учетом признания иска в части 4000000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 51 286 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску (иск обоснован на 99,34 % (4 237 928) от заявленного – 4 268 000 с учетом уточнений), истцу подлежит возврату из бюджета 100 410 руб. пошлины в связи с признанием иска в части. Так, государственная пошлина на ответчика относится в сумме 151 969 руб. (99,34 % пропорционально удовлетворённым требованиям). Иск признан на 94,39 % от обоснованного, от 151 969 руб. 94,39 % - 143 443 руб., от 143 443 руб. 70 % - 100 410 руб., 100 410 руб. подлежит возврату истцу, в остальной части (151 969-100 410) 51 286 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Истец также просит взыскать 215 000 руб. судебных расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 215 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2024, акт оказанных услуг от 28.10.2024, акт от 27.01.2025, акт от 04.02.2025, платежное поручение об оплате юридических услуг.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12 000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб.

Исходя из представленного акта оказанных услуг от 28.10.2024 оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии – 10 000 руб.,

- подготовка искового заявления – 40 000 руб.,

- представительство в суде, 2 заседания – 50 000 руб.

Исходя из представленного акта оказанных услуг от 24.12.2024 оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на встречное исковое – 30 000 руб.,

- представительство в суде – 25 000 руб.,

- подготовка возражений на отзыв – 20 000 руб.

Исходя из представленного акта оказанных услуг от 27.01.2025 оказаны следующие услуги:

- представительство в суде – 25 000 руб.

Исходя из представленного акта оказанных услуг от 04.02.2025 оказаны следующие услуги:

- представительство в суде – 25 000 руб.

Соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 122 000 руб., исходя из следующего:

- подготовка претензии – 10 000 руб.,

- подготовка искового заявления – 40 000 руб.,

- представительство в суде 2 заседания (19.11.2024, 12.12.2024) – 42 000 руб.

- представительство в суде (21.01.2025-04.02.2025-05.02.2025) – 21 000 руб.,

- подготовка отзыва, возражений на отзыв, пояснений – 9 000 руб.

Суд учитывает, что договором предусмотрена оплата 25 000 руб. за представительство в одном судебном заседании (а не за один судодень), обосновано взыскание расходов за одно судебное заседание, а не за каждый судодень. Также, суд учитывает, что возражения на уточненное встречное исковое заявление не заявлены, встречное требование обосновано.

Материалами дела подтвержден факт оказания указанных услуг.

Суд снижает расходы за представительство в суде с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

С учетом изложенного, требование обосновано в части.

Судебные расходы признанные обоснованными (122 000руб.) также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 121 194,80 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 265 928 руб. неустойки, 51 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 410 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3474 от 07.08.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Прометей-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 194,80 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева