Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-6311/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6311/2021
06 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Луйк У.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Коломиец Т.И. по доверенности от 23.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26323/2021) ООО "С.К. МАртСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-6311/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.К. МАртСтрой"

о взыскании,

установил:

ООО "ТГК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "С.К. МАртСтрой" о взыскании 2 749 400,00 руб. штрафа и 36 747,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении норм ст.333 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что сроки выполнения работ им не были нарушены, более того, истец принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ без замечаний.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 11 час. 30 мин.

Определением от 22.09.2021 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-26323/2021) ООО «С.К. МАртСтрой» на 29 сентября 2021 года в 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «ТГК-Сервис» (Заказчик) и ООО «С.К. МАртСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 18-652П78 по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и Проектной документацией.

Срок выполнения работ, согласно п. 1.5 Договора и графика производства работ, до 31.05.2018.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 13 747 000 руб.

В установленный оговором период, обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ООО «С.К. МАртСтрой» надлежащим образом не исполнены

Просрочка исполнения обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ: №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 04.07.2018; №№ 10, 11, 12 от 01.10.2018.

По состоянию на 21.09.2020 ООО «С.К. МАртСтрой» принятые на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 18-652П78 от 08.05.2018 исполнило в полном объеме, но с нарушением сроков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения Подрядчиком работ не по вине Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20% (Двадцать процентов) от обшей стоимости Работ.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 2 749 400 руб., исходя из расчета 13 747 000 х 20%.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, оценив положения Договора и фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о нарушении со стороны Ответчика обязательств по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 18-652П78 от 08.05.2018.

При этом, суд отклонил доводы ответчика об изменении срока выполнения работ по основному договору ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.5 договора стороны договорились об определенном объеме и сроке выполнения работ по договору с 08.05.2018 по 31.05.2018.

По завершении работ предусмотренных п. 1.1 договора между сторонами 19.12.2018 было подписано дополнительное соглашение № 3, в котором было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ с установлением срока на их выполнение: начало работ: ноябрь 2018, окончание работ: декабрь 2018 года.

Как указано в п. 5 дополнительного соглашения № 3 условия настоящего соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникших с 01.11.2018.

Исходя из условий дополнительного соглашения № 3 дополнительные работы отличны о тех, которые были ранее выполнены по договору. Указанное соглашение является самостоятельной сделкой на производство работ и не распространяет свое действия на работы, которые необходимо было сделать до 31.05.2018.

Таким образом, условия о сроке выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 не распространяются на работы, предусмотренные основным договором, в связи с чем, истец правомерно начислил штраф за нарушение срока выполнения работ по договору.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы штрафа ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-6311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина