Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А59-1321/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1321/2020
г. Южно-Сахалинск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18.12.2019 и пунктов 1, 3 предписания № 05-162/19 по делу № 065/06/106-487/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска– ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2020 №Д09-0004,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трансойл»- представитель не явился,

от Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3»- представитель не явился,

от акционерного общества «ЕЭТП»- представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Южно-Сахалинска (далее- заявитель, Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.12.2019 и пунктов 1, 3 предписания № 05-162/19 по делу № 065/06/106-487/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что оспариваемое решение и предписание в части являются незаконными, поскольку первая часть заявки участника закупки с порядковым номером 1 не соответствовала требованиям документации , так как не содержала отвечающую требованиям аукционной документации об электронном аукционе и инструкции по заполнению заявки информацию о конкретных (точных) показателях (характеристиках) товара. В связи с чем, аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Сахалин-Трансойл» в допуске к участию в электронном аукционе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Трансойл», Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3» (далее- заказчик) , акционерное общество «ЕЭТП», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора в письменном виде, за исключением заказчика, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не выразили.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы Администрацией города Южно-Сахалинска как уполномоченным органом по проведении закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Поставка горюче-смазочных материалов», извещение №0161300000119002046. Заказчиком по вышеуказанной закупке выступило МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО3 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2019 первая часть заявки ООО «Сахалин-Трансойл» была отклонена по следующему основанию : п.2 ч.4 ст.67 – несоответствие информации , предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе – в соответствии с п. 18 Информационной карты документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). В соответствии с разделом 5 «Инструкция по заполнению заявки и рекомендуемые формы» при подаче информации участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в документации о закупке. Если в описании объекта закупки значение показателя технического или функционального параметра содержит слова : «от..», «…до», «от…до»………., то участник закупки указывает конкретные (точные) параметры без слов : «от..», «до..», «от….до»……….. Так, участник закупки в позиции 9 не указал конкретный (точный) показатель : «Тара (упаковка) : фирменное оригинальное ведро завода-производителя – 4 кг, 18 кг.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Сахалин-Трансойл» (далее- общество) 12.12.2019 обратилось с жалобой в Управление, которое рассмотрев жалобу приняло решение от 18.12.2019 по делу №065/06/106-487/2019, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии Администрации города была признана обоснованной (п.1). Пунктом 2 решения, аукционная комиссия была признана нарушившей положения ч.5 ст.67 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ). Пунктами 3 и 4 решения, решено выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений а также передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в п.2 настоящего решения.

По результатам рассмотрения жалобы управлением также 18.12.2019 выдано предписание за №05-162/2019, которым аукционной комиссии Администрации предписано отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика при проведении спорного аукциона, повторно рассмотреть заявки участников с учетом выявленных в решении №065/06/106-487/2019 нарушений, назначить новую дату проведения электронного аукциона, о чем известить участников аукциона, допущенных по результатам рассмотрения первых частей заявок, провести процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ (п.1). Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения п.1 настоящего предписания (п.2). Аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска в срок до 31.12.2019 предписано исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС Росси не позднее вышеуказанной даты доказательства его исполнения (п.3).

Основанием для принятия вышеуказанных правовых актов послужили выводы управления о том, что требования к таре (упаковке) товара не относятся к параметрам самого товара, поскольку указание заказчика требований к таре товара является условием поставки товара, а не его функциональным или техническим параметром, в связи с чем, неправомерно участнику было отказано в допуске на участие в аукционе.

Не согласившись с указанным решением полностью и с предписанием в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании частей 2 и 3 ст.66 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом, основанием для отказа в допуске общества на участие в аукционе послужили выводы аукционной комиссии администрации о неверном заполнении характеристик товара «Масло технологическое», установленным в п.9 Технического задания.

Согласно п.9 Технического задания заказчику необходимо было поставить «Масло технологическое», при этом в названном пункте установлены следующие требования к таре (упаковке) : фирменная оригинальная тара производителя от 4 до 18 кг.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции по заполнению заявки, если в описании «объекта закупки» значение показателя технического или функционального параметра содержит слова : «от..», «…до», «от…до»………., то участник закупки указывает конкретные (точные) параметры без слов : «от..», «до..», «от….до»………..

Данная инструкция, по мнению суда, применима только к описанию показателей самого товара, а не его упаковки, товаром же в данном случае является масло технологическое, которое по условиям технического задания не было сопровождено перечисленными выше словами («от..до»).

Поскольку требования к таре (упаковке) товара не относятся к указанным выше параметрам, то в этой связи, суд поддерживает довод управления о том, что изменения объема тары не несет за собой изменение технических или функциональных параметров, а также иных свойств товара, поскольку в данном случае указание заказчика на требования к таре (упаковке) товара является условием поставки товара, а не его функциональным или техническим параметром.

В этой связи, Управление обоснованно пришло к выводу, что аукционная комиссия неправомерно применила положения п.3 Инструкции по заполнению заявки при рассмотрении первой части заявки общества, и незаконно отказала такому участнику в допуске на участие в торгах.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно признана нарушившей положения ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ.

Суд поддерживает и доводы управления, изложенные в отзыве, о том, что потребностью заказчика является поставка масла общим весом 198 кг., а предложение общества о поставке масла в фирменных ведрах завода-производителя по 4 кг. и по 18 кг. соответствует техническому заданию, в том числе, и путем арифметических подсчетов количества ведер и килограммов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых правовых актов и об отсутствии нарушения ими прав заявителя и отказывает Администрации в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны заявителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 18.12.2019 и пунктов 1, 3 предписания № 05-162/19 по делу № 065/06/106-487/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал