Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-110043/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-110043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «ТрейдТоргСтрой» - ФИО1, доверенность от 08.10.2020,

от временного управляющего должника - ФИО2, доверенность от 30.07.2020,

от ПАО Банк «Югра» - ФИО3, доверенность от 11.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу ООО «ТрейдТоргСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по заявлению ООО «ТрейдТоргСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 65 985 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интерпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в отношении ЗАО «Интерпродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТрейдТоргСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 65 985 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении требования ООО «ТрейдТоргСтрой» отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «ТрейдТоргСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего должника, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы наставал.

Представители временного управляющего должника и ПАО «Банк Югра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи векселя №ТТС/Ип-2015 от 22.12.2015 по оплате приобретенного векселя, векселедателем и продавцом по которому являлся заявитель.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства реальности сделки с векселем, доказательства участия векселя в хозяйственной жизни должника, отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об экономической целесообразности выдачи и приобретения должником векселя.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды, по сути, учли правовую позицию относительно обстоятельств продажи собственных векселей, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

Суды исходили из того, что заявителем в ходе рассмотрения требования должным образом не подтверждено наличие реального обязательства, на основании которого выдан спорный вексель (в том числе реальное предоставление денежных средств).

Также судом отмечено, что заявителем не раскрыт экономический смысл (целесообразность) выдачи заявителем и приобретения должником векселя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «ТрейдТоргСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления судов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А40-110043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЕ.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова