Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-85817/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85817/2023
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37327/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-85817/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20» к ФИО2 и открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ № 20» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (генеральный директор ООО «Метрострой-Инжиниринг») и ОАО «Метрострой»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метрострой-Инжиниринг».

Решением от 29.10.2024 суд первой инстанции отказал в иске.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ № 20» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае имели место необоснованные платежи, совершенные ООО «Метрострой-Инжиниринг» 13.11.2019 на сумму 6 647 700 руб., 29.12.2019 на сумму 1 450 000 руб. в пользу ФИО3  и 20.08.2019 на сумму 5 100 000 руб. в пользу ФИО4

Согласно отзыву ОАО «Метрострой» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО «Метрострой» и ООО «СМУ № 20» поддержали свои позиции, представитель ООО «Метрострой-Инжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ОАО «Метрострой», ООО «СМУ № 20» и ООО «Метрострой-Инжиниринг», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

По мнению истца, ответчик не принял достаточных мер для того, чтобы получить денежные средства за работы, выполненные ООО «Метрострой-Инжиниринг» для конечного заказчика и единственного участника – ОАО «Метрострой».

В данном случае ООО «Метрострой-Инжиниринг» не исполнены денежные обязательства перед ООО «СМУ № 20», взысканные последним с ООО «Метрострой-Инжиниринг» в рамка дела № А56-81342/2021 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023).

Указанные судебные акты явились основанием для обращения  ООО «СМУ № 20» в суд с заявлением о признании ООО «Метрострой-Инжиниринг» банкротом (дело № А56-16049/2023). Данное дело прекращено на основании  абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

При этом в рамках дела № А56-81342/2021 ООО «Метрострой-Инжиниринг» представило письмо ОАО «Метрострой», в котором указано на то, что последнее как единственный участник и заказчик ООО «Метрострой-Инжиниринг» при отказе в подписании актов о приёмке работ ссылалось на отсутствие согласованных локальных смет и дополнительных соглашений на предъявленные работы. Следовательно, есть основания полагать, что ответчик, действовавший от имени и в интересах ООО «Метрострой-Инжиниринг», не предпринял должных мер по оформлению спорного объема работ и документов в соответствии с положениями договора, заключенного между ООО «Метрострой-Инжиниринг» и ОАО «Метрострой».

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1  статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Как правильно указано в обжалуемом решении, ответчиком своевременно принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителем не подтверждены ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основания соответствующих презумпций.

Указанные заявителем платежи совершены до назначения ФИО2 генеральным директором ООО «Метрострой-Инжиниринг».

В отношении ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не доказаны момент возникновения и размер обязательств, возникших после этого момента.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-85817/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ № 20» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина