Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А03-5253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-5253/2020 по иску индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Борисовича (Алтайский край, г. Бийск, ИНН 220410720890, ОГРНИП 308220427300013) к акционерному обществу «Почта России» (131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края (Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель акционерного общества «Почта России» - Афанасьева С.В. по доверенности от 01.10.2019 № 50/2019 (срок действия по 01.10.2022), представлен паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Боярищев Игорь Борисович (далее – ИП Боярищев И.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края (далее – АО «Почта России», Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с АО «Почта России» в пользу ИП Боярищева И.Б. взыскано 101 850 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Почта России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сам по себе факт пользования лестницей не предоставляет ее собственнику права требовать от ответчика оплаты арендных платежей (получения дохода) при условии использовании спорного объекта в равной степени самим истцом, что было также установлено при рассмотрении дела № А03-13194/2018; расчет суммы неосновательного обогащения неправомерно произведен судами по аналогии размера арендной платы за офисное помещение (помещение офиса банка) в ином населенном пункте (село Тогул Тогульского района) из расчета 700 руб. за квадратный метр; судами необоснованно не приняты в качестве доказательств иной стоимости арендных платежей предоставленные ответчиком договор аренды от 24.06.2013 № А/25-13 и отчет об оценке рыночной стоимости помещений № 29-19-11-21 от 20.11.2019, поскольку по ранее действовавшему договору аренды стоимость аренды составляла 150 руб. за 1 кв. м. с учетом единоличного использования помещения арендатором; сумма неосновательного обогащения за пользование лестницей не может превышать 21 970 руб. 50 коп. (151*29.1 кв.м.*5 месяцев=21 970 руб. 50 коп.) с учетом совместного использования с ИП Боярищевым И.Б.; определенная из расчета 700 руб. за 1 кв.м. сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям по использованию вспомогательного помещения без заключения договора аренды.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на необоснованность доводов жалобы; спорные помещения лестничного пролета 1 и 2 этажей предоставлены в пользование ответчику только на условиях сервитута; спорными помещениями пользуются не только работники почты, но и посетители.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 за ИП Боярищевым И.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н1, расположенное в здании по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, д. 68, площадью 1097,8 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

24.06.2013 между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор № А/25-13, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, 68.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание от 08.08.2016, расположенное по адресу Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, 68, принадлежащее АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения, следует, что здание состоит из подвала, первого и второго этажей.

02.04.2018 ИП Боярищев И.Б. уведомил АО «Почта России» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № А/25-13 от 24.06.2013 в связи со сменой собственника.

16.05.2018 ИП Боярищев И.Б. уведомил АО «Почта России» о необходимости оборудования отдельного входа на второй этаж, поскольку переход с лестницей являются собственностью истца, и он намерен произвести заделку дверных проемов второго этажа.

Полагая, что переход с лестничными клетками является общей долевой собственностью, в рамках дела № А03-13194/2018 АО «Почта России» обратилось с исковым заявлением об установлении общей долевой собственности.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 по делу № А03-13194/2018 в удовлетворении требований отказано на основании следующего: переход с лестничными клетками расположен в здании, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Боярищеву И.Б., при этом здание АО «Почта России» имеет самостоятельный отдельный вход, но для прохода в свои помещения на второй этаж АО «Почта России» использовало переход с лестничными клетками, находящимися в здании предпринимателя, имеющего также самостоятельный отдельный вход; здание «Почта» (земельный участок с кадастровым номером 22:41:021250:5) и здание предпринимателя «Корпус электросвязи» (земельный участок с кадастровым номером 22:41:021251:6) являются отдельными объектами недвижимости с отдельными земельными участками, в связи с чем, не отвечают критерию распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Поскольку АО «Почта России» продолжило пользоваться лестницей, 05.03.2020 ИП Боярищев И.Б. обратился к обществу с претензией об оплате неосновательного обогащения в размере 101 850 руб. за период с 01.10.2019 по 01.03.2020.

АО «Почта России» оставило требование предпринимателя без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Боярищева И.Б. с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 2, 12, 1102 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком помещениями в здании по адресу Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, 68, в том числе факт пользования ответчиком с 01.10.2019 по 01.03.2020 без оплаты лестничными пролетами первого и второго этажей здания, принадлежащего истцу на праве собственности, признав обоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, аналогичного плате за пользование имуществом по договорам с другими юридическими лицами в размере 700 руб. за 1 кв.м. в месяц, отклонив как необоснованные доводы ответчика о размере аренды по договору 2013 года и отчет об оценке № 29-19-11-21 как составленный в отношении иного объекта – гаража, установив отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что имеются основания для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу данной нормы истец, требуя взыскания с ответчика неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказать факт неправомерности такого пользования, а также размер неосновательно сбереженного.

Из содержания пункта 2 статьи 1105 Кодекса следует, что размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, то есть применению подлежит цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом.

Ссылаясь на правомерность предоставленного истцом расчета неосновательного обогащения за пользование вспомогательными помещениями (лестничные пролеты), произведенного на основании ставки арендной платы за 1 кв. м офисных помещений, суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, не учли то обстоятельство, что в настоящем случае между сторонами арендные отношения относительно спорных вспомогательных помещений отсутствуют, поэтому использование в расчете методики определения арендных платежей за пользование офисными помещениями не соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, судами не учтено, что взятая за основу расчета ставка арендой платы имеет место в отношении имущества с иным функциональным назначением (офисные помещения), нежили чем спорные помещения, имеющие вспомогательный характер (лестницы, лестничные пролеты) и в ином населенном пункте, что прямо противоречит положениям статей 424 и 1105 ГК РФ.

Таким образом, примененная истцом при расчете неосновательного обогащения методика, оцененная судами как надлежащая, не соответствует характеру спорных правоотношений и порядку определения размера неосновательного обогащения, заложенному в пункте 2 статьи 1105 и пункте 3 статьи 424 ГК РФ, в связи с чем выводы судов о доказанности истцом размера неосновательного обогащения на сумму 101 850 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика, мотивированные ссылками на договор арены 2013 года и отчет оценщика № 29-19-11-21, суды между тем не учли того обстоятельства, что по правилу о распределении бремени доказывания в иске о взыскании неосновательного обогащения именно истец должен предоставить надлежащие доказательства соответствия использованной им при расчете ставки арендной платы и обосновать методику расчета (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы ответчика об использовании спорных помещений не только им, но и самим истцом, также подлежали оценке в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ для целей определения соразмерной стоимости пользования спорными помещениями.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без предоставления истцом надлежащих доказательств соответствия приманенной при расчете ставки арендной платы средним ставкам арендной платы за использование аналогичного имущества (вспомогательных помещений – лестниц, лестничных пролетов), существующим в заявленный период в той же местности, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, принятые без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить соразмерную плату за пользование спорными помещениями с учетом их функционального назначения за заявленный период, для чего предложить сторонам предоставить в обоснование позиций и возражений соответствующие доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5253/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров