Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А05-7331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7331/2022
г. Архангельск
02 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163059, <...>) о взыскании 102 861 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» адвокат Маилов Р.С. (по доверенности от 25.11.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» (далее – ответчик) 102 861 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 22.02.2019 по 19.07.2021 в связи с несвоевременной оплатой долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2019.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, просил уменьшить размер неустойки до 10 286 руб. 15 коп.

В судебном заседании, начатом 14.02.2023 и продолженном 21.02.2023 после перерыва, представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 14.02.2023 начато, а 21.03.2023 после перерыва продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 по делу № А05-9010/2020 к взысканию с ответчика в пользу истца присуждены 102 861 руб. 50 коп. долга по оплате ремонтных работ, выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2019, а также 3927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении означенного дела судом установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2019, по условиям которого заказчик на условиях, содержащихся в этом договоре, сдаёт автомобили исполнителю для выполнения работ по мойке, шиномонтажу, ремонту и техническому обслуживанию.

В рамках указанного договора ответчик 10.01.2019 сдал истцу на диагностику автомобиль ГАЗ 330232 (государственный номер К 658 ЕК/29). По окончании диагностики составлен список неисправностей, согласован план ремонта, стоимость работ и запасных частей, после чего истец с согласия ответчика приступил к выполнению ремонтных работ. По окончании ремонта истец составил заказ-наряд от 07.02.2019 № 4781 на сумму 102 861 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате 102 861 руб. 50 коп., составляющих согласованную стоимость выполненных работ и использованных запасных частей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании означенной суммы. Данная сумма основного долга присуждена к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 по делу № А05-9010/2020.

Уплату присуждённой к взысканию названным решением суда суммы основного долга ответчик произвёл 20.07.2021 в рамках исполнительного производства № 59007/21/29021-ИП, перечислив денежные средства по платёжному поручению от 20.07.2021 № 158 на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов. Согласно информации, представленной судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, денежные средства от ответчика поступили на депозитный счёт указанного подразделения службы судебных приставов 20.07.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате 102 861 руб. 50 коп., составляющих согласованную стоимость выполненных работ и использованных запасных частей, истец на основании пункта 4.4 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2019 произвёл начисление неустойки и направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком этой претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки до 10 286 руб. 15 коп., которые определил как 10 % от суммы основного долга.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 7, зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

В данном случае в пункте 4.2 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2019 стороны согласовали, что выполненные работы заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания заказ-наряда и универсально-передаточного документа.

В пункте 4.4 этого договора сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке на случай просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ). В этом случае заказчик несёт имущественную ответственность в виде пеней в размере 5% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что в законодательстве нет чёткого определения понятия «банковский день», устанавливая волю сторон при заключении договора и включения в его содержание данного термина, суды повсеместно приравнивают банковские дни (или операционные дни) к рабочим, указывая, что по обычаям делового оборота банковским днём считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платёжные операции, следовательно, банковскими днями считаются рабочие дни.

Последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по оплате работ по заказ-наряду от 07.02.2019 № 4781 в сумме 102 861 руб. 50 коп. являлось 21.02.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком в установленный пунктом 4.2 договора срок обязательства по оплате выполненных работ.

Фактически такая обязанность исполнена ответчиком 20.07.2021.

Следовательно, в данном случае истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за период просрочки с 22.02.2019 по 20.07.2021.

Истец просил взыскать с ответчика 102 861 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.02.2019 по 19.07.2021, при этом указал, что определил искомый размер неустойки равным сумме основного долга.

Суд установил, что неустойка в указанном истцом размере не превышает того размера неустойки, который мог быть начислен в соответствии с условиями пункта 4.4 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки в указанном размере, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки (5 % от суммы долга за каждый день просрочки), в 50 раз превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Оснований для уменьшения размера неустойки до 10% от суммы основного долга (как это просил ответчик), суд не усматривает.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер начисленной неустойки до 90 415 руб. 26 коп., осуществив расчёт неустойки за заявленный истцом период просрочки с 22.02.2019 по 19.07.2021 с применением ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (102 861,50 руб. х 879 дней х 0,1%).

Эта сумма неустойки ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 102 861 руб. 50 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 4086 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском уплатил государственную пошлину в размере 4203 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать 4086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 635 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.05.2022 № 237.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 90 415 руб. 26 коп. неустойки и 4086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.05.2022 № 237.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров