Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-79353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2024 года

Дело № А41-79353/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россетти Московский регион»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024(10АП-6137/2024),по заявлению АО «Город» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «ДРСУ-4» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в отношении ООО «ДРСУ-4» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО1  (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 №235(7436) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 13.01.2023 поступило заявление АО «Город» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 010 059 руб. 77 коп., из которой 10 052 253 руб. 09 коп. (основной долг), в т.ч.: 6 000 000 руб. - как обеспеченной залогом имущества должника, 8 958 342 руб. 08 коп. (неустойка), 124 050 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, требования АО «Город» в размере 19 010 059 руб. 77 коп., из которых 10 052 253 руб. 09 коп. (основной долг), в т.ч.: 6 000 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, 8 958 342 руб. 08 коп. (неустойка), 124 050 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россетти Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования АО «Город» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, в частности, ссылается на аффилированность сторон сделки, а также на компенсационный характер финансирования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв АО «Город» (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018             № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО «Промасфальт» (поставщик) и ООО «ДРСУ-4» был заключен договор от 28.03.2018 № 16-11/18 на поставку асфальтобетонной илищебеночно-мастичной смеси.

Согласно универсально-передаточным документам поставщик поставил товар на общую сумму 23 052 253 руб. 09 коп., однако, покупатель не произвел оплату, предусмотренную условиями договора.

Впоследствии, ООО «Промасфальт» (цедент) и АО «Город» (цессионарий) 21.10.2021 заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-156199/2022 с ООО «ДРСУ-4» в пользу АО «Город» взыскана сумму 19 010 595 руб. 77 коп., в том числе, 10 052 253 руб. 09 коп. - задолженность и 8 958 342 руб. 68 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 124 050 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику на праве собственности по договору залога самоходной машины № 16-20/19 от 19.06.2019, а именно самоходную машину: Бульдозер марки CATERPILLAR D6N XL, предприятие-изготовитель: CATERPILLAR BRASIL LTDA, год выпуска: 2012, двигатель: G9G06258, заводской номер машины (рамы): CAT00D6NTLJR00922, коробка передач №: KYK00655, цвет: желтый, государственный регистрационный знак: 50ХЕ3172, залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, Постановления         № 35, «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований АО «Город» и их учете в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно материалам кассационной жалобы ПАО «Россетти Московский регион», кредитором не приводятся доводы в части обоснованности требований  АО «Город», как указывает ПАО «Россетти Московский регион», требования подлежат понижению в очередности удовлетворения, поскольку обстоятельства сделки свидетельствуют об оказании должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования.

В Обзоре от 29.01.2020 нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно доводам кредитора, предоставление компенсационного финансирования должнику в данном случае выражено в приобретении прав требования у первоначального кредитора, чем предоставлена отсрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с п. 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае судами отмечено, что первоначальный кредитор ООО «Промасфальт» не являются контролирующим ООО «ДРСУ-4» лицом, при этом в отношении его правопреемника - АО «Город» также бесспорных доказательств аффилированности не представлено.

Кроме того, с учетом положений п. 4 Обзора от 29.01.2020, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235, ПАО «Россетти Московский регион» не раскрыто, под влиянием какого контролирующего лица кредитор мог оказать должнику компенсационное финансирование и скрыть свой имущественный кризис.

Иные доводы ПАО «Россетти Московский регион» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО «Город», с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россетти Московский регион» и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-79353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова