Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-2162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2162/2019

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Казань Арена», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене предписания №1823 от 11.12.2018,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2018 №13341/08;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казань Арена», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене предписания №1823 от 11.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что оспариваемое предписание не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые Обществу необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений, в связи с чем оно является неисполнимым.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по указанным в отзыве мотивам, пояснила, что никаких неясностей и неопределенностей в оспариваемом предписании не имеется, из его содержания четко усматривается необходимость получения Обществом решения на водопользование, а именно, сброс сточных вод в водный объект. Кроме того, отметила, что ранее выданное предписание с аналогичной формулировкой являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А65-15136/2017 и было признано законным и обоснованным в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя министра, Главного государственного инспектора по охране природы ФИО4 №233-р от 14.11.2018 (л.д.65-66, т.1) в отношении заявителя была проведена внеплановая, документарная проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения требований природоохранного законодательства, выданного по результатам проверки 05.12.2017. Срок выполнения п.1 предписания №2390 от 05.12.2017 истек 05.11.2018 (л.д.75-77, т.1).

По окончании проведенной проверки был составлен акт проверки №1823 от 11.12.2018, которым установлено невыполнение в полном объеме п.1 предписания №2390 от 05.12.2017. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и выдачи нового предписания №1823 об устранении выявленных нарушений в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, а именно: в процессе осуществления деятельности АО «Казань-Арена» осуществляется сброс сточных (ливневых, дренажных) вод в водные объекты, а именно в р. Казанка без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением требований ст.11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (л.д.10, т.1).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям об исполнимости предписания, содержит незаконное требование; вынесено на основании акта проверки, составленного с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а именно не содержит детального описания выявленного нарушения и нормы закона, которые, по мнению административного органа, нарушило Общество; ответчиком не дана оценка документам, полученным в результате проведенной проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью проведения данной внеплановой документарной проверки являлась проверка исполнения предписания об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, выданного по результатам проверки 05.12.2017 (предписание №2390). Срок выполнения п.1 предписания №2390 истек 05.11.2018 (л.д.75-77, т.1).

По окончании проведенной проверки был составлен акт проверки №1823 от 11.12.2018 и выдано оспариваемое предписание №1823 об устранении выявленных нарушений в результате проверки нарушений природоохранного законодательства.

Копия распоряжения №233-р от 14.11.2018 о проведении внеплановой проверки и факсограмма (исх.4146/05 от 14.11.2018) об обеспечении присутствия должностных лиц и (или) своих представителей при проведении государственного экологического надзора и предоставлении сведений исполнения ранее выданного предписания направлена на официальную электронную почту АО «Казань Арена» (office@kazanarena.com), получена Обществом 22.11.2018 и зарегистрировано под номером №725/11-18 (л.д.73, т.1). Также в вышеуказанной факсограмме указывалось, что подписание акта проверки состоится 11.12.2018 (л.д.72, т.1).

11.12.2018 в отношении АО «Казань Арена» без участия представителей, извещенных надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №040159 от 11.12.2018 за невыполнение в полном объеме предписания №2390 от 05.12.2017 (л.д.81, т.1).

Копии протокола №040159 от 11.12.2018, акта проверки №1823 от 11.12.2018 и предписание №1823 направлены заказным письмом с уведомлением (исх.4520/07 от 13.12.2018 – л.д.80, т.1).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом №294-ФЗ, не находят своего подтверждения и подлежат отклонению судом.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО5 от 15.01.2019 по делу №5-8-10/2019 АО «Казань Арена» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок до 05.11.2018 законного предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №2390 от 05.12.2017, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Указанное постановление размещено на сайте суда общей юрисдикции в сети «Интернет» и находится в свободном доступе (http://mirsud.tatar.ru/courtservices/texts/ta/?id=64987611).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором доверительного управления государственным имуществом №012-59 от 01.08.2016 АО «Казань Арена» приняло на себя управление государственным имуществом: футбольный стадион на 45 000 зрителей по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская.

Оспариваемое заявителем предписание основано на положениях Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (далее – ВК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ВК РФ водопользователь – это физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а в силу пункта 14 этой же статьи ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу статьи 21 ВК РФ право пользования водными объектами может быть приобретено физическими и юридическими лицами на основании договоров водопользования или специального решения о передаче объекта в пользование.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя их недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах)

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, Предприятие, являющееся пользователем водного объекта обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Материалы дела не содержат доказательств, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению соответствующего решения.

Таким образом, заявителем допущены нарушения законодательства, выразившееся в пользовании водным объектом реки Казанки с целью сброса сточных и (или) дренажных вод без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием №1823 от 11.12.2018 на Общество возложена обязанность по предоставлению в срок до 05.11.2019 решения на водопользование с целью сброса сточных вод в водный объект (р. Казанка).

При этом, судом учтено, что проверка проводилась на предмет исполнения ранее выданного предписания, содержащего аналогичное требование.

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о неисполнимости предписания, его незаконности, заявитель указал, что ответчиком не учтено, что Обществом в целях выполнения предписания №2390 от 05.12.2017 организован круглосуточный учет объема сброса дренажных вод; организован ежеквартальный мониторинг качества сбрасываемых дренажных вод посредством привлечения специализированной организации; проведен экологический аудит Общества; получены коммерческие предложения на установку локальных очистных сооружений; кроме того, направлено письмо премьер-министру Республика Татарстан, председателю Совета директоров АО «Казань Арена» ФИО6 о рассмотрении возможности проведения мероприятий по разработке проектной документации и установке очистных сооружений дренажных вод силами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республика Татарстан и его подведомственных организаций.

Между тем, в оспариваемом предписании указано на необходимость проведения работ по получению решения на водопользование, а именно сброс сточных вод в водный объект, конечным результатом которых является получение соответствующего решения, которое до настоящего момента Обществом не получено.

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Из анализа указанных норм права следует, что, осуществляя сброс сточных (ливневых и дренажных) вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), а данное обстоятельство заявитель не опровергает, АО «Казань Арена» является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что выданное ответчиком предписание направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных Обществом, содержит указание на выявленное нарушение, требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения, а также период времени, за который необходимо его устранить.

Доказательств неисполнимости данного предписания не представлено.

К доводам заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду неуказания ответчиком в нем четких формулировок относительно совершения определенных действий, направленных на устранение выявленного нарушения, суд относится критически и отклоняет их, поскольку из смысла оспариваемого предписания (неоднократно выдаваемого в указанной формулировке) четко усматривается, что конечной целью устранения выявленного административным органом нарушения является получение соответствующего решения на водопользование (сброс сточных вод в водный объект).

Довод Общества о том, что предписание №2390 от 05.12.2017 не должно учитываться при разрешении настоящего спора, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам новой проверки, также подлежит отклонению.

Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной с 22.11.2018 по 11.12.2018, предметом которой было не соблюдение заявителем требований об охране окружающей среды и природопользования, а проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания №2390 от 05.12.2017. Рассматриваемая проверка была документарной, без выезда на место осуществления Обществом своей деятельности. Соответственно, акт проверки от 11.12.2018 не содержит указание на проведенные Обществом промежуточные мероприятия, направленные на получение решения. Фактически в основу оспариваемого предписания положены материалы проверки, отраженные в акте от 05.12.2017.

Довод Общества о том, что статья 11 ВК РФ, указанная в оспариваемом предписании, не возлагает каких-либо обязанностей на водопользователя, противоречит смыслу названной нормы (подпункт 2 пункта 1 статьи 11 ВК РФ), поскольку единственным способом для водопользователя легализовать свою хозяйственную деятельность, связанную с водопользованием, является заключение договора водопользования или получение водного объекта в пользование на основании соответствующего решения.

Основанием выдачи оспариваемого предписания являлось осуществление Обществом водопользования без заключения договора, в связи с чем, требование предписания №1823 от 11.12.2018 правомерно сформулировано как обязанность по обеспечению работ по получению решения на водопользование, а именно сброс сточных вод в водный объект.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям Водного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания его недействительным, в том числе вследствие нарушений при проведении проверки положений Закона №294-ФЗ, у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, ранее Общество обжаловало в судебном порядке аналогичный пункт предписания, выданного по результатам проведенной первоначальной плановой проверки от 03.04.2017 (предписание №590 от 03.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-15136/2017 пункт 7 предписания «обеспечить ведение работ по получению решения на водопользование, а именно сброс сточных вод в водный объект» признан законным, изложенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и направленным на недопущение нарушений в области использования и охраны водных объектов, в связи с чем оснований для его отмены судом установлено не было, в удовлетворении требований заявителя в указанной части было отказано.

При изложенных обстоятельствах заявленные Обществом требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина