Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А76-28779/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2639/17

Екатеринбург

07 июня 2017 г.


Дело № А76-28779/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юсина Александра Зиновьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-28779/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Юсина А.З. – Степановских Е.А., доверенность от 10.04.2015.

Мишнева Ксения Рудольфовна 22.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (далее – общество «Юмакс-Юг Центр», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении данного общества процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 17 101 150 руб. 05 коп, об утверждении конкурсным управляющим – Шрамко Владимира Александровича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 13.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 24.01.2017 должник представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 (судья Соколова И.А.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишнева К.Р. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено. Общество «Юмакс-Юг Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, требование Мишневой К.Р. в сумме 291 384 руб. 02 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден Шрамко В.А.

В кассационной жалобе Юсин Александр Зиновьевич, как единственный участником должника, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку процедура банкротства в отношении общества «Юмакс-Юг Центр» введена в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 6 данного Закона, а также необоснованно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Юсин А.З. обращает внимание на то, что данное общество в различных судебных спорах, в том числе и по настоящему делу, неоднократно обосновывало невозможность составления промежуточного ликвидационного баланса, поскольку в течение всего периода с даты истечения двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о возобновлении добровольной ликвидации должника, то есть срока для предъявления кредиторами своих требований, по настоящее время не было ни одного временного периода, в течение которого должник не являлся бы ответчиком по иску, инициированному Мишневой К.Р. или ее доверителем Арбузиным А.В., в связи с чем ликвидатор общества «Юмакс-Юг Центр» не вправе был осуществлять составление промежуточного ликвидационного баланса и представлять соответствующее извещение об этом в регистрирующий орган; на момент обращения Мишневой К.Р. с заявлением о признании должника банкротом имелся неразрешенный спор по иску Арбузина А.В. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса исключает возникновение у ликвидатора обязанности самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве должника, поскольку до завершения всех судебных споров установить соотношение активов и пассивов должника невозможно.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что права заявителя по делу нарушены незаконными действиями (бездействием) ликвидатора и не могут быть защищены иначе как путем введения процедуры банкротства со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Мишневой К.Р., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Мишнева К.Р. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу Юсина А.З. – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Юмакс-Юг Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2000. На момент его создания учредителями общества выступали Савельев Г.Г. (доля в размере 49% уставного капитала), общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр) (доля в размере 51% уставного капитала).

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Юмакс-Юг Центр» с 2011 г. находилось в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2017), ликвидатор – Новоселова Ю.В.

Мишнева Ксения Рудольфовна 22.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Юмакс-Юг Центр», несостоятельным (банкротом), введении в отношении данного общества процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 17 101 150 руб. 05 коп, об утверждении конкурсным управляющим Шрамко В.А.

В сумму задолженности, указанной кредитором в целях включения в реестр требований кредиторов должника, входит задолженность по процентам за пользование займом в размере 431 384 руб. 02 коп., установленная решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.06.2016 (решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 01.11.2016); задолженность по выплате действительной стоимости доли Савельева Г.Г. в размере 17 649 800 руб., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011 (определением от 31.01.2014 произведена процессуальная замена взыскателя Савельева Г.Г. на Мишневу К.Р., на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность составляет 13 905 506 руб.); задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 23.04.2012 и с 20.12.2014 по 10.09.2015 в сумме 1 553 182 руб. 40 коп., начисленная на сумму долга по выплате действительной стоимости доли 17 649 800 руб. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по делу № А76-32363/2014); задолженность, неподтверждённая вступившими в законную силу судебными актами: кредитором начислены проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 211 078 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Юмакс-Юг Центр».

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мишнева К.Р. является процессуальным правопреемником Савельева Г.Г., денежные обязательства, лежащие в основе ее требований на сумму 13 905 506 руб., по своей правовой природе остаются обязательствами, вытекающими из участия Савельева Г.Г. в обществе, следовательно, заявитель не имеет права на их включение в реестр требований кредиторов должника, а также основывать на них свое заявление о признании должника банкротом; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553 182 руб. 40 коп., начисленные на сумму долга по выплате действительной стоимости доли, не могут быть приняты во внимание для установления признаков банкротства по вышеуказанным основаниям и в связи с тем, что подлежащая применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение неустойка, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (ст. 4 Закона о банкротстве); поскольку задолженность общества «Юмакс-Юг Центр» перед кредитором по основному долгу составляет менее трехсот тысяч рублей, признаки банкротства в таком случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, признав правильным вывод суда о том, что требования кредитора, вытекающие из участия в обществе, не учитываются при решении вопроса о признании должника банкротом, вместе с тем отменил данный судебный акт суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савельев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Юмакс-Юг Центр» с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 17 667 440 руб.

Решением суда от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011 исковые требования удовлетворены в размере 17 649 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник ранее находился в стадии банкротства, в результате проведения процедуры банкротства в рамках дела № А76-432/2012 имущество должника продано путем замещения активов, однако денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований бывшего участника должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 производство по делу № А76-432/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Юмакс-Юг Центр» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.04.2015 производство по заявлению Мишневой К.Р. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности прекращено.

Единственный участник должника – общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» в лице генерального директора Юсина А.З. 15.12.2014 принимает решение о подтверждении ранее принятого решения от 29.11.2011 о добровольной ликвидации общества «Юмакс-Юг Центр».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011 о выплате действительной стоимости доли участнику общества не исполняется более 5 лет.

До настоящего времени должник не составил ликвидационный баланс, не представил сведения о наличии у него имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Мишневой К.Р. (правопреемник Савельева Г.Г. по требованию о взыскании действительной стоимости доли) о включении ее требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Юмакс-Юг Центр» в размере 17 649 800 руб. в промежуточный ликвидационный баланс данного общества, суд в рамках дела № А76-25154/2015 указал на то, что, поскольку процедура ликвидации общества не была завершена, невозможно достоверно определить состав и стоимость имущества общества, соответственно, составление ликвидационного баланса затруднительно. Суд принял во внимание то обстоятельство, что законом не установлены предельные сроки утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что все судебные споры, инициированные Мишневой К.Р., были завершены до обращения ее в суд с заявлением о банкротстве, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае единственным способом защиты права Мишневой К.Р. является обращение в суд с заявлением о признании общества «Юмакс-Юг Центр» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей; указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.06.2016 удовлетворены исковые требования Мишневой К.Р. о взыскании с общества «Юмакс-Юг Центр» процентов за пользование займом в сумме 431 384 руб. 02 коп.

При этом, как установлено апелляционным судом, поскольку для определения признаков банкротства учитываются денежные обязательства, не связанные с корпоративным участием кредитора в обществе, должник, с целью избежать процедуры банкротства, погашает задолженность кредитора по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.06.2016, остаток задолженности составляет 291 384 руб. 02 коп., что менее 300 тыс. руб. (ст. 6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенных выше обстоятельств частичное погашение требования кредитора с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, установив, что других кредиторов у должника не имеется, сведения о наличии у него имущества в материалах дела отсутствуют, учитывая, что в этой связи ликвидатор обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве, вместе с тем данная обязанность им не исполнена в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в судебной защите кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс, из которого усматривается недостаточность имущества общества «Юмакс-Юг Центр» для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 3 1560/04, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд апелляционной инстанций рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, заявление кредитора обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на невозможность составления промежуточного ликвидационного баланса и представления соответствующего извещения об этом в регистрирующий орган в связи с наличием многочисленных судебных разбирательств, инициированных Мишневой К.Р. и ее представителем, не может быть принята во внимание, поскольку все споры связаны с ненадлежащим исполнением обязательства обществом «Юмакс-Юг Центр» перед Мишневой К.Р.

Кроме того, оспариваемым судебным актом указанная невозможность устранена, введена процедура конкурсного производства, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Юмакс-Юг Центр».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-28779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсина Александра Зиновьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова