Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А40-121849/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121849/18-7-816
г. Москва
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 12.03.2019

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Акционерному Коммерческому Инновационному банку «Образование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2

о применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 04.04.2017г.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 г.

от ответчика (Акционерного Коммерческого Инновационного банка «Образование») – ФИО4 по доверенности от 07.12.2018 г.

от ответчика (ФИО2) – ФИО5 по доверенности от 31.01.2018 г,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Геликс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному Коммерческому Инновационному банку «Образование» и ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 04.04.2017г.,

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АИКБ «Образование» и АО «Авиакомпания «Геликс» были заключены договоры об открытии кредитной линии №<***> от 20.09.2016г. и №<***> от 31.01.2017г.

04.04.2017г. между АИКБ «Образование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешли все права цедента по договора об открытии кредитной линии №<***> от 20.09.2016г. и №<***> от 31.01.2017г.

Приказом Банка России №ОД-1055 от 21.04.2017г. у АИКБ «Образование» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец ссылается на то, что согласно Банковскому ордеру № 378, № 379 от 04.04.2017 г. у ответчика ФИО2 в банке АКИБ «Образование» был открыт вклад «Рентабельный» в долларах США, который был конвертирован в Российские рубли и направлен на оплату приобретаемого требования по договору уступки (цессии) от 04.04.2017 г. согласно мемориальному ордеру № 12277 от 04.04.2017 г. в сумме 20 039 452 руб. 05 коп. в счет оплаты приобретаемого требования по кредитному договору № <***> от 20.09.2016 г. и согласно мемориальному ордеру № 12278 от 04.04.2017 г. в сумме 24 342 608 руб. 22 коп. в счет оплаты приобретаемого права по кредитному договору № <***> от 31.01.2017 г.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том что фактической передачи денег по договору цессии не произошло, в связи с чем, договор цессии является притворной сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы или является притворной сделкой, так и то, что истцом не указаны конкретные основания для признания спорного договора недействительным, а оснований полагать, что закон был нарушен при заключении оспариваемого договора, не имеется, с учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и правовой определенности в правоотношениях, суд на основании ст.ст. 166, 167, 168, 382, 384, 421 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, а одно из лиц, участвовавших в оспариваемой сделке ликвидировано, с учетом того, что истцом не оспаривался тот факт, что истец являлся/является должником по отношению к первоначальному кредитору (АКИБ «Образование»), т.е. имелось/имеется обязательство истца по отношению к первоначальному кредитору либо последующему.

Поскольку истцом не опровергнут тот факт, что он изначально являлся должником по обязательствам перед АКИБ «Образование», то суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы или является притворной сделкой, а также, что имеются основания полагать, что закон был нарушен при заключении оспариваемого договора.

Суд также принимает во внимание, что из условий оспариваемого договора не следует, что он прикрывает сделку дарения (в договоре указаны и срок его оплаты и сумма), также истцом не доказано, что стороны при ее заключении желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), поэтому сделку нельзя признать ничтожной только на том основании, что одна из сторон, по мнению истца, не могла исполнить свои обязательства по оплате.

Так, в спорном договоре, стороны в полном объеме согласовали цену договора и порядок ее оплаты. Указанные в договоре условия оплаты и размер цены договора согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 Главы 24 ГК РФ.

Стороны договора цессии самостоятельно определяют, порядок и форму оплаты.

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 13952/05) согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Воля сторон была направлена на исполнение оспариваемых договоров, данный факт подтверждается в том числе подписанным договором и произведенной оплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 35, 36, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать АО «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова