Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А75-8748/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8748/2022
20 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» об оспаривании постановления старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя (посредством веб – конференции) – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «Ремонтно – строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Югорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре от 27.04.2022.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.


Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 Арбитражным судом ХМАО-Югры удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс 86» к ООО «РСУ» о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Толстого в г. Югорске, а именно: произвести шумоизоляцию источника шума путем устранения дефектов монтажа оборудования котельной; привести в соответствие с исполнительной документации систему отопления путем установки компрессоров на уровне между третьим и четвертым этажом. Решение вступило в законную силу 23.09.2021.

11.01.2022 в отделение представлено заявление о принудительном исполнении решения суда с исполнительным документом, на основании которого 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 569 22/86022-И П.

14.03.2022 в адрес ООО «РСУ» вручено требование в 7-дневный срок устранить недостатки строительства, указанные в исполнительном документе.

В установленный срок требование судебного пристава - исполнителя не исполнено, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП Российская Федерация, 27.04.2022 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27.04.2022 ООО «РСУ» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Из представленных доказательств следует, что требование судебного пристава - исполнителя об исполнении неимущественных требований в 7-дневный срок вручено обществу 14.03.2022. В установленный срок такое требование не исполнено. Обратное обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП Российская Федерация.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «РСУ» о невозможности исполнения требования судом отклоняются, так как такие доводы не подтверждены доказательствами. В материалы дела представлен протокол рабочей встречи от 31.03.2022, из содержания которого следует о необходимости выполнения работ по окончании отопительного периода. Между тем такой протокол оформлен после истечения срока, установленного в требовании. При этом такой протокол не содержит сведений о невозможности исполнение требований в 7-дневный срок с 14.03.2022.Доводы общества о необходимости отключения отопления для выполнения работ по шумоизоляции не подтверждены какими – либо доказательствами, в связи с чем так же судом не принимаются.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что при наличии оснований замена штрафа на предупреждение является обязательным и не зависит от усмотрения лица, уполномоченного на назначение наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к ответственности не привлекалось, а так же учитывая отсутствие статьи 17.15 в числе запрещенных для назначения предупреждения, суд пришел к убеждению о наличии у административного органа обязанности назначить ООО «Ремонтно – строительное управление» наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил

постановление отделения судебных приставов г. Югорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении изменить в части вида наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин