Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А04-10260/2021

1058/2022-19046(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1738/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 12.03.2022 по делу № А04-10260/2021 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 145 610,07 руб.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында»

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в виде затрат за содержание и техническое обслуживание помещений и мест общего пользования в размере 145 610,07 руб.

Решением от 12.03.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 143 043,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В частности приводит доводы об отсутствии у предпринимателя обязанности оплачивать эксплуатационные расходы, поскольку пункт 3.2.5 договора, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные и административно-хозяйственные платежи, исключен. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на


решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, в настоящее время переименовано в управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 12.02.2015 заключен договор аренды № 268, по условиям которого арендатор принял во временное, возвратное пользование часть помещения площадью 77,7 кв.м. (помещения №№ 30, 32, 33, 34) расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности (учебный класс), срок аренды с 01.07.2014 по 30.06.2019.

В продолжение сложившихся отношений между Управлением и ИП ФИО1 был заключен новый договор аренды недвижимого муниципального имущества № 1611 от 01.07.2019 на срок с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Пунктами 3.2.3 договоров № 268 от 12.02.2015, договора № 1611 от 01.07.2019 закреплена обязанность ИП ФИО1 заключить в обязательном порядке договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенных договорах.

Согласно пункту 3.2.5 договора № 268 от 12.02.2015, арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные и административно-хозяйственные услуги.

В редакции подписанного Управлением и ИП ФИО1 протокола согласования разногласий к договору аренды № 1611 от 01.07.2019, аналогичный пункт 3.2.5 сторонами исключен.

Согласно пункту 3.2.4 договор аренды на арендатора возложена обязанность содержать имущество в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии с учетом нормального износа, а также самостоятельно, за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования, сохранности и технического состояния внутреннего инженерного оборудования, включая системы: вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и др., находящиеся в арендуемом помещении.

Соглашением сторон от 30.08.2021 договор аренды № 1611 от 30.08.2021 расторгнут с 30.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2021 по делу № А04-6354/2021 иск удовлетворен частично: с управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды в пользу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» взыскана задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию, водопотреблению и водоотведению принадлежащей части здания (нежилого помещения) за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 145 610,07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 221 руб.

Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 633 от 12.11.2021.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 7985 с требованием в 10-дневный срок возместить понесенные управлением расходы по оплате задолженности


за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию, водопотреблению и водоотведению арендуемого ИП ФИО1 помещения в размере 145 610,07 руб. во исполнение судебного решения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что фактически спорным нежилым помещением пользовался ответчик, которому оно передано по договору аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2021 по делу № А04-6354/2021 с управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды в пользу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» взыскана задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию, водопотреблению и водоотведению принадлежащей части здания (нежилого помещения) за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 145 610,07 руб., поскольку управление, являясь собственником спорного помещения, обязано нести бремя расходов на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период нежилое помещение истца находились в пользовании ответчика, который пользовался благами, предоставленными управляющей компанией, не оплачивая такие расходы.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательства несения ответчиком бремени содержания указанного помещения, доказательства возврата истцу суммы 145 610,07 руб., уплаченной по платежному поручению № 633 от 12.11.2021 во исполнение решения суда по делу № А04-6354/2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

При этом доводы предпринимателя об отсутствии у нее обязанности оплачивать эксплуатационные расходы, поскольку пункт 3.2.5 договора, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные и административно-хозяйственные платежи, исключен из договоров, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из содержания пункта 3.2.3 договора № 268 от 12.02.2015, договора № 1611 от 01.07.2019 за ИП ФИО1 закреплена обязанность заключить в обязательном порядке договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, производить оплату в порядке и на условиях,


предусмотренных в заключенных договорах. Однако предпринимателем такая обязанность не исполнена.

Доводы жалобы о пропуске исковой давности были предметом правовой оценки в суде первой инстанции, и с учетом даты подачи искового заявления в суд (29.12.2021), претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь нормами статьей 199, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, суд правомерно указал, что оплата за ноябрь 2018 должна была быть произведена не позднее 10.12.2018, в связи с чем, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 2 567,04 руб. (641,76 х 4 месяца) срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного взысканию подлежит сумма 143 043,03 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2022 по делу № А0410260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Швец