Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-29614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3112/22

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.


Дело № А60-29614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», банк, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-29614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УБРиР» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 № 1695);

общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – общество «Свердлметоптторг», истец) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2020).

Общество «Свердлметоптторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УБРиР» о признании ничтожной сделки по списанию поступивших 60 000 руб., зачисленных на счет 423018103389200001623, применении последствия ничтожности сделки, взыскании с банка 60 000 руб., а также процентов за период с 22.07.2019 по 16.01.2021 в сумме 6388 руб. 59 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб., проценты в сумме 6388 руб. 59 коп. с продолжением их начисления с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Свердлметоптторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2022 заявление общества «Свердлметоптторг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «УБРиР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что чеки не могут подтверждать реальную оплату юридическим лицом денежных средств за юридические услуги, поскольку не содержат сведений о лице, производившем оплату, реквизитов карты, счета.

Ответчик отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства несения обществом «Свердлметоптторг» судебных расходов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Свердлметоптторг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 09.06.2021 заключен договор № 1228 возмездного выполнения работ (оказания услуг).

Стоимость услуг по договору формируется следующим образом: за представление интересов в суде первой инстанции – 80 000 руб., во второй инстанции по каждой поданной жалобе – 30 000 руб., в третьей инстанции – 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость услуг, оплаченная обществом «Свердлметоптторг» по договору, составляет 170 000 руб., что подтверждается чеками об оплате № 201H1LgIf9 на сумму 140 000 руб., № 201inm2c6t от 02.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 115 000 руб. исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 09.06.2021 № 1228, чеки, суды установили, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора.

При этом, приняв во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг представителем истца, категории дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах в сумме 115 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что чеки по оплате денежных средств не могут подтверждать реальную оплату юридическим лицом денежных средств за юридические услуги, поскольку не содержат сведений о лице, производившем оплату, реквизитов карты, счета, отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные чеки проверены судом первой инстанции в судебном заседании с помощью программы проверки чеков, имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг. Кроме того, как отметил суд, исполнитель в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в счет оплаты услуг от истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-29614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова