Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-213278/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-213278/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное ЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 490 руб. 98 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме очно-заочного голосования от 30.06.2015, по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова д. 38, выбран способ управления многоквартирным домом в лице ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Между ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор от 14.07.2020 № 277/2020 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2.6 договора ссудополучатель обязан организовать заключение необходимых договоров на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию имущества и оплачивать коммунальные, административно[1]хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием имущества, поддержанием его в исправном виде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2021 № 1 к договору ссудодатель изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Соглашением от 11.04.2022 вышеуказанный договор расторгнут.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора ссудополучатель (ответчик) гарантировал отсутствие задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы и коммунальное обслуживание в отношении имущества возвращаемого из безвозмездного пользования.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, актов приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что услуги в отношении занимаемых ответчиком на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом помещений управляющей компанией оказывались, однако ответчиком не оплачивались, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 33 490 руб. 98 коп. по оплате услуг технической эксплуатации, возникшей до расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 616, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что обязанность по содержанию помещений и оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в данном случае возникла у ФГБУ «Центральное ЖКУ» с даты заключения договора безвозмездного пользования.

Расчет задолженности судами проверен и признан правомерным, поскольку произведен на основании постановлений Правительства города Москвы от 25.11.2020 № 2065-ПП, от 07.12.2021 № 1899-ПП, а также приказов Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2020 № 352-ТР, № 353-ТР, № 358-ТР, от 15.12.2021 № 312-ТР, № 313-ТР, № 315-ТР.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений гражданского и жилищного законодательства, к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению ответчика, настоящий иск связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению.

При рассмотрении указанного довода суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», а также принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в связи с чем мотивированно и обоснованно отклонил указанный довод.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ не усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-213278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова