Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А77-48/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-48/2022
14 ноября 2022 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>,

адрес для корреспонденции: 127015, <...>,

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ОГРН <***> от 04.12.2007, ИНН <***>, адрес: 364030, <...>,

третье лицо: ФИО2, ИНН <***>, адрес регистрации: 414017, <...>.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>, адрес: 190000, <...>, литер А, помещение 20-Н.

о возмещении ущерба

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности

остальные лица не явились, надлежаще извещены

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Акционерное общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 11 778,00 руб.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее представлены письменные пояснение по обстоятельствам дела и возражениям ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями, подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 21.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ПВП ЗСД, был поврежден шлагбаум (собственник ООО «Магистраль северной столицы»).

Событие ДТП подтверждается документами, составленными ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2018, а также актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.03.2018 и актом предварительного осмотра внешних повреждений от 21.03.2018 со списком повреждений и фотоматериалами, составленными работниками организации, привлеченной ООО «Магистраль северной столицы» (на основании заключенного соглашения от 29.11.2013г., копию прилагаем) для выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобильная дорога ЗСД - ООО «ОСА-Север» (л.д.12, 13, 14-15, 74-81, 82-88).

ДТП произошло в результате нарушений, допущенных водителем Транспортного средства МАН 18.480 4х2 BLS, регистрационный знак <***> принадлежащем ответчику - управляя автомобилем водитель выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, в результате чего произошел наезд на шлагбаум, что подтверждается Постановлением. С места ДТП водитель Транспортного средства скрылся.

В результате ДТП шлагбаумом было повреждено оборудование пункта взимания платы (преобразователь частоты Control Techniguess Commander SK 0.25 кВт 1*220B), являющегося элементом обустройства автомобильной дороги ЗСД.

Причинение указанных повреждений подтверждается вышеуказанным Актом предварительного осмотра.

При этом Постановление также содержит сведения о повреждении указанного имущества - «От произошедшего столкновения причинен вред оборудованию».

Совершив ДТП, водитель скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ЕЕЕ 1022013699 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.9).

В порядке ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший направил в адрес истца заявление о страховой выплате (л.д.8).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11 778,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1812753 от 20.02.2021г. (л.д.18).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец 21.10.2021г. во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба (л.д.22, 23), однако ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «г» ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного Ответчиком отзыва на исковое заявление, Общество не согласно с тем, что водитель Транспортного средства скрылся с места ДТП, ссылаясь на то, что Постановлением (принятым в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По мнению ответчика, для подтверждения факта оставления водителем места ДТП требуется предоставление документа о результатах расследования дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако суд не согласен с данным доводом.

Так, согласно Постановлению, в действиях водителя установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако, поскольку ст. 12.15 КоАП не предусматривает ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, производство по дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено.

При этом, в мотивировочной части Постановления прямо указано, что после ДТП «водитель ФИО2 оставил(а) место дорожного происшествия, участников которого он(а) являлся (лась)».

Поскольку ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не связывает переход к страховщику прав требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, с обязательным привлечением такого лица к административной ответственности за оставление места ДТП (по ст. 12.27 КоАП), для подтверждения указанного перехода достаточно доказательств непосредственно факта того, что лицо, причинившее ущерб, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Допустимым и достаточным доказательством такого факта является Постановление.

Ссылка ответчика на отсутствие у водителя информации о ДТП, на что, по мнению Общества, указывает то обстоятельство, что по прибытии из рейса 25.03.2018 водитель ФИО2 не сообщал о ДТП, а Транспортное средство не имело видимых повреждений судом, также отклоняется, поскольку опровергаются фотоматериалами, приложенными к Акту предварительного осмотра. Из указанных фотоматериалов отчетливо виден момент, когда Транспортное средство сбивает шлагбаум пункта взимания платы. В такой ситуации водителю разумно было бы предположить, что в связи с указанным столкновением имуществу в составе пункта взимания платы мог быть причинен ущерб. Однако, водитель в рассматриваемой ситуации продолжил следования по дороге без остановки. Отсутствие следов столкновения на Транспортном средстве объяснимо с учетом материала, из которого изготовлен шлагбаум (пластик), избранного именно в целях минимизации возможного повреждения транспортных средств при столкновениях со шлагбаумом. В этом суд соглашается с доводом третьего лица.

Направление потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате через продолжительное время после ДТП не противоречит законодательству и не имеет правового значения, если это сделано в пределах сроков исковой давности.

Представленные истцом доказательства в совокупности достаточны для установления факта причинения повреждения имуществу третьего лица в результате ДТП.

Размер убытков определенный истцом, ответчиком не опровергнут.

Несмотря на предложение суда, ответчик от назначения экспертизы в целях проверки его доводов об ошибочности определенного размера убытков (л.д.16) отказался, что должно влечь для него соответствующие правовые последствия.

Оснований для определения стоимости поврежденного имущества в долларовом эквиваленте с пересчетом в рубли по валютному курсу не имеется.

Иных, отличных от представленных истцом, данных о размере убытков, материалы дела не содержат.

Пункт 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет страховщику отказать потерпевшему в страховом возмещении исключительно в случаях, когда имеющиеся материалы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В настоящем деле письменных доказательств, представленных пострадавшей стороной, оказалось достаточно страховой компании для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а потому доводы ответчика о необходимости осмотра поврежденного имущества страхователем и недопустимости самостоятельной оценки повреждённого имущества, произведенной по инициативе третьего лица, судом отклоняются.

В совокупности приведенные фактические обстоятельства дела и нормы права свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения судом.

Судебные расходы в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме подлежат возмещению истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в сумме 11 778,00 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов