Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-28094/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28094/2025-32-234
г.Москва
03 октября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ШРИМ» (ИНН <***>)

к ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» (ИНН <***>)

третье лицо ФГБУ «КАНАЛ ИМ. МОСКВЫ»

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии:

от заявителя ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШРИМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта поставки ООО «ШРИМ» в адрес ФГБУ «Управление мелиорации гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» Продукции - смесь на основе эпоксидных смол в количестве 3 277,5 кг, колеровочная паста для камня ультра чёрный в количестве 57 (Пятьдесят семь) кг на общую сумму 7 864 691 руб. 57 коп. с НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ФГБУ «КАНАЛ ИМ. МОСКВЫ».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо направило по почте отзыв на иск, в котором не подтвердило факт исполнения заявителем своих обязательств по договору №1237/2568 от 30.06.2021г.

Суд, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ, ч. 2 ст. 221 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ООО «ШРИМ» поддержало заявление по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях..

Выслушав представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в обоснование заявления ООО «ШРИМ» указывает, что 28.11.2020 г. на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.11.2020 № 0373100134620000281 между ФГБУ «Канал им. Москвы» (Заказчик/Учреждение) и ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 0373100134620000281 «Капитальный ремонт фасадов: Иваньковский гидроузел, здания и сооружения шлюза №1 и заградительных ворот №104» ИКЗ№ 201773323136177330100103820014291243, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов: Иваньковский гидроузел, здания и сооружения шлюза №1 и заградительных ворот №104, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) в план основных работ включены замена либо восстановление окон, дверей, ворот.

В соответствии с п. 1.1. Технического задания выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов: Иваньковский гидроузел, здания и сооружения шлюза №1 и заградительных ворот №104. Место выполнения работ: Российская Федерация, Московская область. Дубна.

Заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта заинтересованным лицом (Покупателю) заключен договор поставки №1237/2568 от 30.06.2021 г. с ООО «ШРИМ» (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать покупателю в собственность «Продукцию» для исполнения Государственного контракта № 0373100134620000281 от 28.11.2020 г., а Покупатель обязуется принимать эту «Продукцию» и оплачивать ее в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии Приложение № 1 от 30.06.2021 г. к Договору Поставщик обязан отгрузить в адрес Покупателя смесь на основе эпоксидных смол в количестве 3 277,5 (Три тысячи двести семьдесят семь) кг 500 грамм, колеровочная паста для камня ультра чёрный в количестве 57 (Пятьдесят семь) кг (далее - Продукция) на общую сумму 7 864 691,57 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 57 копеек с НДС.

Согласно п. 2.6. Договора переход права собственности на произведённую Продукцию (поставка Продукции) осуществляется в момент подписания представителем Покупателя (Грузополучателя товарно-транспортной накладной (ТТН), подтверждающую Поставку (приемку) каждой партии продукции и универсального передаточного документа (УПД).

За необоснованный и несвоевременный отказ Покупателя (Грузополучателя) от приемки продукции, равно как и за отсутствие на строительном объекте ответственного лица за приемку продукции, Покупатель несет ответственность в порядке п. 6.4. настоящего Договора

ООО «ШРИМ» заявляет, что полностью и в срок выполнил обязательства по поставке Продукции в адрес ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз».

Так, 16.06.2022 г. нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО2 в ходе осмотра вещественных доказательств - бытовых помещений (блок-контейнеров) и примыкающего к ним навеса, расположенных на земельном участке Волжского района гидротехнических сооружений с кадастровым № 50:40:0000000:5648, по адресу: Московская область, город Дубна установлено наличие двух синих металлических ведер с колеровочной пастой массой 28,5 кг каждое, а также 104 ведра каждое весом нетто по 27 кг и 104 канистры по 3 кг каждое с эпоксидными материалами.

Данный осмотр, по утверждению заявителя, проходил по инициативе и с участием бывшего руководителя ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» ФИО3

При нотариальном осмотре установлено, наличие на территории, где расположены здания гидроузлов Иваньковского гидроузла и сооружения шлюза №1 и заградительных ворот №104 Волжского РГС - филиала ФГУП «Канал имени Москвы» по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дубна, поставленная ООО «ШРИМ» Продукция в рамках Договора поставки 1237/2568 от 30.06.2021г.

Таким образом, по мнению заявителя, подтверждено, что ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» Продукция, поставленная ООО «ШРИМ», фактически принята, мотивированного отказа в принятии Товара в адрес ООО «ШРИМ» не поступало.

В рамках досудебной подготовки в адрес ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» направлено письмо исх. б/н от 27.01.2025г. о запросе сведений, в том числе касательно данных обстоятельств.

Заявитель утверждает, что установление факта поставки необходимо ООО «ШРИМ» для возможности взыскания денежных средств с ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» за поставленный Товар.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение указанных норм права заявителем не подтвержден документально факт поставки ООО «ШРИМ» в адрес ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» Продукции - смеси на основе эпоксидных смол в количестве 3 277,5 кг, колеровочной пасты для камня ультра чёрный в количестве 57 кг на общую сумму 7 864 691 руб. 57 коп. с НДС.

Заинтересованное лицо не отрицает факт заключения договора поставки с №1237/2568 от 30.06.2021 г. с ООО «ШРИМ».

В соответствии с п. 1.3. договор начинает действовать с момента его подписания и действует до «31» декабря 2021 г. при условии выполнения всех обязательств каждой стороной.

Между тем, ФГБУ «Канал имени Москвы» 28.01.2022г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373100134620000281, которое вступило в законную силу 16.03.2022 г.

В связи с изложенным, Комиссией ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» 22.02.2022г. осуществлен выезд на территорию Иваньковского гидроузла, расположенного по адресу: <...> целью инвентаризации имущества, в ходе которой установлено наличие следующих материалов: оконные и дверные блоки, в количестве 28,180 кв.м.; окно ламинированное, в количестве 68 шт.

Иное имущество на объекте, приобретенное ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в рамках исполнения Контракта от 28.11.2020г. №0373100134620000281 отсутствует. Копия акта инвентаризации прилагается. Оригинал акта изъят следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УТ МВД России по Центральному федеральному округу в рамках расследования уголовного дела № 12401009601000007.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что из представленных заявителем сведений следует, что осмотр проводился не только после истечения срока действия Договора, но и после расторжения Контракта, в целях исполнения которого был заключен Договор № 1237/2568 от 30.06.2021г.

При проведении осмотра нотариусом представитель ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» не присутствовал. О дате и времени осмотра ФГЬУ «Управление «Спецмелиоводхоз» не извещалось.

С учетом изложенного, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» не может подтвердить факт исполнения ООО «Шрим» своих обязательств по Договору № 1237/2568 от 30.06.2021 г.

Возражая по указанным доводам, истец поясняет, что комиссия не проводила инвентаризации на территории всего строительного объекта, что следует из инвентаризационной описи, блок-контейнер, где хранился товар, в момент проведенной инвентаризации не осматривался, прилагаемая инвентаризационная опись не содержит точного места проведения инвентаризации, при том, что земельный участок с кадастровым номером ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» согласно данным из публичной кадастровой карты составляет 2 205 717 кв.м.

Исходя из представленных сторонами документов не усматривается, что на территории во время осмотра нотариусом находилось имущество, принадлежащие ООО «Шрим», не установлено, чей товар находился на объеме, а также не представлено каких-либо доказательств поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что у него отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Суд обращает внимание на то, что заявитель не обосновал, что именно установление указанного юридического факта может породить возможность взыскания денежных средств с ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» за поставленный Товар в отсутствие поданного в соответствующем порядке искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в то время как в рамках настоящего дела заявитель просит признать факт исполнения им обязанности по поставке товара в рамках договора № 1237/2568 от 30.06.2021г.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, в условиях отсутствия каких-либо документов, подтверждающих доводы заявления, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 506, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 218, 219 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Л.А. Куклина