Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А45-19442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-19442/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – общество «Сибстройресурс и К») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Девелопмент Групп», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риелт», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве «Девелопмент Групп» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 24.11.2015 № 40/259, от 24.11.2015 № 70/258, от 10.12.2015 № 70/272, от 09.06.2015 № 70/97, от 28.04.2017 № 70/76, от 01.06.2017 №70/86, от 19.08.2014 № 70/72, от 11.12.2014 № 70/100 (далее – договоры займа), применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу денежных средств в размере 45 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Сибстройресурс и К» просит определение суда от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 30.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что правоотношения между обществами «Сибстройресурс и К», «Девелопмент Групп» носили реальный характер, договоры займа заключались в целях строительства многоквартирных домов и извлечения прибыли от дальнейшей реализации расположенных в них квартир.

В частности, должником зафиксирована прибыль после возвращения займов в размере, превышающим 283 000 000 руб., общество «Сибстройресурс и К» указанных средств не получало; займы предоставлялись кассатором должнику за счёт собственных денежных средств, полученных от реализации им имущества третьим лицам; предоставление займов являлось обычной хозяйственной деятельностью группы компаний «Кварсис».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Девелопмент Групп» (заёмщик) и обществом «Сибстройресурс и К» (займодавец) заключены восемь договоров займа, на основании которых кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 129 193 000 руб. во временное пользование на возмездной и возвратной основах.

По договору уступки прав (цессии) от 01.11.2019 задолженность общества «Девелопмент Групп» уступлена обществом «Сибстройресурс и К» новому кредитору - ИП ФИО3, которая впоследствии обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в общем размере 152 394 664,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.11.2020 и суда округа от 29.03.2021, ИП ФИО3 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из мнимости договоров займа с указанием на транзитный характер перечислений, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры займа совершены в целях причинения вреда кредиторам и являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из мнимого характера заёмных правоотношений.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отражённому в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.11.2020 и суда округа от 29.03.2021, установлено, что общества «Девелопмент Групп», «Сибстройресурс и К» входят в одну группу компаний «Кварсис».

Денежные средства, полученные должником по договорам займа, использовались для погашения кредита по кредитному договору от 18.12.2012 № 0051-21-1/12-К, заключённому обществом «Девелопмент Групп» с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - банк), с целью финансирования строительства многоквартирного жилого дома застройщиком, которого являлось общество «Сибстройресурс и К» и извлечения прибыли путём заключения с застройщиком договоров участия в долевом строительстве.

При этом операции по приобретению и реализации недвижимости, приобретённой третьими лицами по договорам участия в долевом строительстве, в бухгалтерской документации, программе 1С, не отражены; денежные средства от покупателей объектов недвижимости в строящимся жилом доме поступали не должнику, а обществу «Сибстройресурс и К» и предоставлялись последним должнику денежные средства по договорам займа.

За период с 01.01.2012 по 22.07.2016 банком по кредитному договору от 18.12.2012 № 0051-21-1/12-К должнику предоставлены кредитные средства в общей сумме 88 362 735 руб., из которых 80 307 107,45 руб. (90,9 %) обществом «Девелопмент Групп» перечислено участникам группы компаний «Кварсис».

Совокупность установленных судами обстоятельств пи рассмотрении требований ИП ФИО3 к должнику, не скомпрометированных последней надлежащими доказательствами, позволила им прийти к выводу о мнимости договоров займа и транзитного характера перечислений, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов.

Проведённая при рассмотрении требований ИП ФИО3 оценка доказательств и сделанный по её результату вывод о мнимости договоров займа соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в определением суда от 01.09.2020, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.11.2020 и суда округа от 29.03.2021, которые позволили бы судам в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - Постановление № 10/22), обществом «Сибстройресурс и К» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимом характере договоров займа, заключённых между обществом «Сибстройресурс и К» и обществом «Девелопмент Групп», наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ обоснованными, деланными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы общества «Сибстройресурс и К» о доказанности реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А45-19442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО4


СудьиН.Б. ФИО5


ФИО1