Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А02-354/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-354/2017
19 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 182, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 264957 рублей 15 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле).

Суд установил:

Казённое учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – истец, Горно-Алтайавтодор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ответчик, ООО «СМУ-07») с иском о взыскании штрафных санкций в размере 264957 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2015 г. №2015.314724.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что нарушение сроков было допущено не по вине ответчика.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик требования не признал. Стороны пояснили суду, что мирное урегулирование спора невозможно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён Государственный контракт от 25.08.2015 г. №2015.314724 (далее – Контракт), в соответствии с которым ООО «СМУ-07» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту в ТК «Киви-Лодж» согласно Техническому заданию к настоящему Контракту, а Горно-Алтайавтодор (Заказчик) прияло на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта, цена Контракта составила 4372951 рубль с учётом НДС, включая все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением работ по Контракту.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что цена Контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» При изменении цены Контракта стороны подписывают дополнительное соглашение.

Пункт 4.3.1 Контракта устанавливает обязанность Подрядчика выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта срок начала работ установлен с момента заключения  Контракта, окончание работ: сентябрь 2015 года.

На вопрос суда стороны согласованно пояснили, что последней датой окончания работ следует считать 30 сентября 2015 года.

Пункт 5.2 Контракта устанавливает, что дата окончания работ по Контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи Заказчику результата работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, срок действия Контракта с момента заключения контракта по октябрь 2015 года.

Место выполнения работ: Республика Алтай, <...> км, 4, ТК «Киви-Лодж».

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта , в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С – размер ставки).

Из представленных истцом суду документов (КС-2) следует, что Подрядчик выполнил и осуществил сдачу работ 14.12.2015 г.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков, установленных разделом 5 Контракта.

Истцом был произведён расчёт суммы штрафных санкций и направлены ответчику  претензии от 21.10.2015 г. №1940 , от 17.11.2015 г. №2156 и от 24.12.2015 г. №2458 с требованием оплатить пени.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с недобросовестным поведением истца, поскольку из представленных суду и истцом и ответчиком документов следует, что ответчиком работы были начаты с запозданием.

Кроме того, переписка, представленная ответчиком свидетельствует о том, что вопросы и предложения ответчиком стали направляется истцу во второй половине сентября 2015 года, т.е. после того как прошло не менее половины срока, установленного Контрактом для выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что кляммеры при закреплении плитки им были применены надлежащего цвета в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, поскольку в соответствии с представленной истцом документацией хоть цвет кляммеров отдельно в техническом задании и не оговаривался, но в соответствующих СНиП имеется указание о едином цветовом решении. Кроме того, переписка, касающаяся цвета кляммеров велась сторонами уже за пределами сроков, установленных Контрактом для выполнения работ.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из действий ответчика усматривается намерение затянуть рассмотрение дела. Ходатайство ответчика является надуманным, а выводы по спору возможно сделать и по имеющимся в деле документам.

Кроме того, назначение по делу строительно-технической экспертизы приведет к необоснованному  увеличению судебных расходов по делу, что является недопустимым.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приход к выводу, что они регулируются общими  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» названной Главы, ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по настоящему в делу на ответчика. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8299 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 182, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 182, г. Горно-Алтайск) штрафные санкции в размере 264957 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья

С.В. Амургушев