Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А03-1621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -1621/2019
г. Барнаул
04 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 04.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОРГН 315220900000729, с.Самарка Локтевского района Алтайского края к Акционерному обществу "Национальная компания «Казакстан темiр жолы», ИНН <***>, г.Астана филиал Акционерного общества "Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - "Восточный железнодорожный участок", г.Горняк Алтайского края о взыскании 3 523 439 руб. 56 коп., в том числе 3 516 266 руб. убытков и 7 173 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.01.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, с.Самарка Локтевского района

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу (далее АО) "Национальная компания «Казакстан темiр жолы» филиал Акционерного общества "Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - "Восточный железнодорожный участок" о взыскании 3000 руб. убытков и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.01.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества. В последующем транспортные средства были возращены с дефектами, что лишило истца возможности передать транспортные средства новому арендатору – ООО "Ремстройбыт" и получить арендные платежи в общей сумме 5 040 000 руб. за период с 01.01.2014 по 01.01.2019.

Определением суда от 19.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.112-117 т.1). Истец просил взыскать 3 516 266 руб. убытков и 7 173 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.01.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 3 523 439 руб. 56 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.102-106 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям.

С учетом принятия увеличения истцом исковых требований, отзыва ответчика и представленных документов, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 20.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзывах на иск (л.д.102-106, 127-131, 137-143 т.1), ответчик указал, что транспортные средства, которые являются предметом договора с ООО "Ремстройбыт" сняты с учета в 2014 году, в силу чего у истца отсутствовали правовые основания для передачи транспортных средств в аренду ООО "Ремстройбыт". Также, на основании справки Федеральной службы судебных приставов, в отношении автомобиля ГАЗ 66 per. знак <***> принадлежащего ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. По мнению ответчика, истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления. Истец не предпринимал никаких попыток для того, чтобы передать транспортные средства ООО "Ремстройбыт". Ответчику не поступало уведомлений о том, что межу ИП ГКФХ ФИО3 и ООО "Ремстройбыт" заключен договор аренды от 03.01.2014, предметом которого является то же имущество, что и по договору № 11 от 01.01.2013, не поступало и требований по передачи имущества по окончании срока аренды. Ответчик считает, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 03.01.2014, заключенный между ИП ГКФХ ФИО3 и ООО "Ремстройбыт" является мнимой сделкой. По мнению ответчика ИП ГКФХ ФИО3 заранее знала о неисполнимости договора и не собиралась передавать в дальнейшем транспортные средства ООО "Ремстройбыт", так как данные транспортные средства были сняты с учета в 2014 г., и на одно транспортное средство стоял запрет на регистрационные действия. Ответчик считает указанную в договоре аренды с ООО "Ремстройбыт" сумму аренды завышенной. В качестве доказательства чрезмерности предъявляемых убытков представил справку Алтайской торгово-промышленной палаты, где указано, что средняя рыночная стоимость аренды транспортных средств без экипажа в месяц марки Газ 66 год выпуска 1970 составляет 11 400 руб. без учета НДС и Газ 6605, год выпуска 1973 составляет 11 400 руб. без учета НДС. Также ответчик указал, что транспортные средства были забраны с территории ответчика и возвращены ИП ГКФХ ФИО3 - 28.02.2017, следовательно, с этого периода ИП ГКФХ ФИО3 могла сама распоряжаться ими, в связи с чем, доводы истца, о том, что ИП ГКФХ ФИО3 имела возможность получить денежные средства за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 неправомерен. Ссылаясь на раздел 1 договора уступки права требования № 2 от 01.02.2017 ответчик указал, что ФИО3 уступила ФИО2 право требования убытков, связанных с неполученными доходами от аренды за 36 месяцев с 01.02.2015 по 28.02.2017, поэтому ФИО2 не наделен правом требовать возмещения упущенной выгоды по 01.01.2019 г. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание арендных платежей и упущенной выгоды одновременно на одно и то же имущество за один и тот же период. Также, ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ввиду того, что представителем истца по настоящему делу в соответствии с доверенностью, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который официально трудоустроен в ООО "Ремстройбыт" в должности юриста.

Определением от 25.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Определением от 22.10.2019 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную комиссионную, оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" ФИО6 и ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспертно-Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер рыночной ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2014 по 01.01.2019 следующих транспортных средств без экипажа:

- Марка, модель ТС –Газ 66

Категория ТС (А, В, С, Д, Е) – С

Наименование (тип ТС) – грузовой-бортовой

Год изготовления ТС – 1970

Модель, № двигателя – 288074

Шасси (рама) №4377096

Цвет кузова (кабины) – зеленый (хаки)

Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 92

Паспорт ТС -22 ТА 366421

Регистрационный номер <***>


- Марка, модель ТС –Газ 6605

Категория ТС (А, В, С, Д, Е) – С

Наименование (тип ТС) – грузовой-бортовой

Год изготовления ТС – 1973

Модель, № двигателя – 6606.87-36022

Шасси (рама) №807585

Цвет кузова (кабины) – зеленый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 115

Паспорт ТС -22 КХ 672611

Регистрационный номер <***> ?

2. Каков размер расходов, сопутствующих получению доходов, при сдаче в аренду указанных транспортных средств без экипажа за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 ?

3. Каковы расходы собственника по содержанию указанных выше транспортных средств в год за период, начиная с 01.01.2014 по 01.01.2019?

Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 15.11.2019 суд по ходатайству экспертного учреждения привлек к производству судебной экспертизы эксперта - бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО9. Поручил ФИО9 производство ранее назначенной судебной экспертизы по настоящему делу в части следующих вопросов:

1.Каков размер расходов, сопутствующих получению доходов, при сдаче в аренду указанных транспортных средств без экипажа за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 ?

2.Каковы расходы собственника по содержанию указанных выше транспортных средств в год за период, начиная с 01.01.2014 по 01.01.2019?

Определением от 13.05.2020 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, невозможности участия в судебном заседании 25.06.2020 и 17.07.2020 судьи Лихторович С.В. ввиду временного отсутствия по причине болезни и в связи с учетом отпуска судьи.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что сумма процентов с 01.06.2018 по 01.01.2019 составляет 7 173 руб. 56 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 237 руб. 18 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2019. Истец указал, что задолженность была установлена судебным актом по делу №А03-8872/2018. Сумма процентов за период с января 2015 года по май 2018 года составила 140 184 руб. 78 коп. и была взыскана судебным решением по делу №А03-8872/2018.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для выяснения характера уточнений размера исковых требований, отказывается ли истец от исковых требований в остальной части кроме начисления процентов.

После перерыва заявлений и ходатайств не поступило.

Суд расценивает не указание в уточненном исковом заявлении на взыскание убытков, как отказ от иска в части.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания убытков, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу №А03-7395/2015, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016 по делу №А03-2858/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А03-2858/2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу №А03-7278/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу №А03-7278/2017, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу №А03-8872/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 по делу №А03-8872/2018 установлено, что между ИП ГКФХ ФИО3 (арендодатель) и АО «ФИО10 Жолы» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №11 от 01.01.2013, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование автомобили марки ГАЗ-6605 регистрационный номер <***>; ГАЗ-6605 регистрационный номер <***> ГАЗ-66 регистрационный номер <***> ГАЗ-3307 регистрационный номер <***> (п.1.2 договора).

Указанные транспортные средства находились у ИП ГКФХ ФИО3 на основании договоров безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенных с физическими лицами. Указанные договора были заключены с правом передачи транспортных средств в аренду (субаренду).

По актам приема-передачи от 01.01.2013 ИП ГКФХ ФИО3 передала АО «ФИО10 Жолы» в г. Горняк транспортные средства, являющиеся предметом аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования за 4 единицы транспортных средств, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его (12 месяцев) составляет 988 368 руб. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой сумме платежа - 82 364 руб. в месяц. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ, акта сверки расчетов (п.п.5.2, 5.3договора).

В соответствии с п.3.4 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Согласно пункту 11.3 договора аренды прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Как установлено судом по делу №А03-7395/2015, по делу №А03-2858/2016, по делу №А03-7278/2017 арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по актам приема-передачи 01.01.2013, однако по окончании срока аренды транспортные средства – ГАЗ-66, рег.номер <***> и Газ-66, рег.номер М 767 СЯ 22, арендодателю не возвратил, арендную плату за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании арендной платы за январь 2014г. в размере 41 182 руб. (дело №А03-7395/2015), о взыскании арендной платы за февраль 2014г. в размере 41 182 руб. (дело № А03-2858/2016), о взыскании арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 в размере 329 456 руб. (дело №А03-7278/2017), о взыскании 164 728 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, 294296 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. стоимости услуг за составление экспертных заключений, 30 000 руб. стоимости по транспортировке транспортного средства и 140 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 12.05.2018 (дело №А03-8872/2018).

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу №А03-7395/2015, от 05.07.2016 по делу №А03-2858/2016, от 25.01.218 по делу №А03-7278/2017, от 18.10.2018 по делу №А03-8872/2018 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе рассмотрения дел №А03-7395/2015, №А03-2858/2016, №А03-7278/2017 судами установлено, что спорные транспортные средства находились на территории ответчика.

В рамках дела А03-7395/2015 было установлено, что транспортные средства были перемещены на станцию Масальская в поселке Масальский (данные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 по делу №А03-7395/2015, решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу №А03-7395/2015 страница 2 абзац 5).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А03-2858/2016 указано, что причиной невозврата из аренды транспортных средств является их разукомплектованность.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела №А03-8872/2018 судом было установлено, что транспортные средства были возвращены с дефектами.

В рамках рассмотрения дел №А03-7395/2015, №А03-2858/2016, №А03-7278/2017, №А03-8872/2018 с ответчика в пользу ФИО3 было взыскано 1 523 734 руб. за период с 01.01.2014 по 28.02.2017.

01.02.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ГКФХ ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Акционерному обществу "Национальная компания "ФИО10 Жолы" в лице филиала Акционерного общества "Национальная компания "ФИО10 Жолы" - АО "Восточный железнодорожный участок" платежей за период просрочки возврата транспортных средств ГАЗ-66 регистрационный номер <***> и ГАЗ-66 регистрационный номер <***> с 01.11.2016 по 28.02.2017, а также процентов, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки возврата этих транспортных средств за период с 01.01.2014 по 31.08.2018, все убытки (ущерб) связанные с восстановительным ремонтом транспортных средств ГАЗ-66 регистрационный номер <***> и ГАЗ-66 регистрационный номер <***> в том числе стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, все убытки, связанные с неполученными доходами от аренды за 36 месяцев с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года (п.1 договора).

Кроме того, в связи с тем, что транспортные средства находились на территории филиала Акционерного общества "Национальная компания "ФИО10 Жолы" - АО "Восточный железнодорожный участок" и не могли передвигаться своим ходом, ФИО3 были понесены расходы по их транспортировке в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании транспортных услуг от 03.03.2017, заключенным с ИП ГКФХ ФИО2. В судебном заседании при рассмотрении дела №А03-8872/2018 истец пояснил, что поскольку у него специальной техники не имелось, ему пришлось ее нанимать.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик возврат транспортных средств произвел несвоевременно, транспортные средства были возвращены с недостатками, при транспортировке транспортных средств с территории филиала АО "ФИО10 Жолы" – "Восточный железнодорожный участок" были понесены убытки в виде оплаты найма техники для транспортировки транспортных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "ФИО10 Жолы" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 638 208 руб. 78 коп., в том числе 164 728 руб. задолженности за пользование имуществом, 294 296 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 30 000 руб. расходов на транспортировку, 140 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (дело №А03-8872/2018).

В ходе рассмотрения дела №А03-8872/2018, проанализировав условия договора цессии, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования №2 от 01.02.2017 является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств за период просрочки возврата транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа №11 от 01.01.2013 и все убытки (ущерб) связанные с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Решением от 18.10.2018 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.01.2014 ФИО3 заключила с ООО "Ремстройбыт" договор аренды транспортных средств без экипажа на более выгодных условиях.

Согласно п.1.1 предметом договора являлись транспортные средства:

- Марка, модель ТС –Газ 66, категория ТС (А, В, С, Д, Е) – С, наименование (тип ТС) – грузовой-бортовой, год изготовления ТС – 1970, модель, № двигателя – 288074, шасси (рама) №4377096, цвет кузова (кабины) – зеленый (хаки), мощность двигателя, л.с. (кВт) – 92, паспорт ТС -22 ТА 366421, регистрационный номер <***>;

- Марка, модель ТС –Газ 6605, категория ТС (А, В, С, Д, Е) – С, наименование (тип ТС) – грузовой-бортовой, год изготовления ТС – 1973, модель, № двигателя – 6606.87-36022, шасси (рама) №807585, цвет кузова (кабины) – зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 115, паспорт ТС -22 КХ 672611, регистрационный номер <***>.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за две единицы транспортных средств за один месяц эксплуатации составляла 84 000 руб.

Однако ФИО3 не смогла передать транспортные средства по договору новому арендатору, так как причиной невозврата из аренды транспортных средств является их разукомплектованность, а в дальнейшем транспортные средства были возвращены с дефектами.

Истец полагает, что за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 (60 месяцев) ФИО3 имела возможность получить денежные средства в размере 5 040 000 руб.

Поскольку за период с января 2014г. по февраль 2017г. по судебным решениям Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 получила денежные средства в размере 1523734 руб., то по мнению истца, размер убытков в виде недополученных доходов составляет 3 516 266 руб. (5 040 000 руб. – 1 523 734 руб.).

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить убытки (л.д.41-43 т.1) была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи имущества и нахождения его у ответчика после прекращения договора аренды, факт нахождения имущества в разукомплектованном состоянии и не способным самостоятельно передвигаться, факт несения расходов по его транспортировке подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу №А03-7395/2015, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016 по делу №А03-2858/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А03-2858/2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу №А03-7278/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу №А03-7278/2017, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу №А03-8872/2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А03-8872/2018, договором №11 от 01.01.2013, актами приема-передачи транспортных средств, дополнительным соглашением, договором уступки права требования №2 от 01.02.2017, претензией, другими материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.110 т.4) размер рыночной ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2014 по 01.01.2019 автомобиля марки ГАЗ-66, регистрационный номер С.288ВН 22, 1970 года выпуска составил 19 492 руб. 83 коп. (с учетом НДС), 16 468 руб. 50 коп. (без учета НДС), ставка аренды в год округленно с учетом НДС – 233 914 руб., без учета НДС – 197 622 руб.; автомобиля марки ГАЗ-66-05, регистрационный номер <***> 1973 года выпуска составил 36 346 руб. 58 коп. (с учетом НДС), 30 707 руб. 33 коп. (без учета НДС), ставка аренды в год округленно с учетом НДС составила – 436 159 руб., без учета НДС – 368 488 руб.. Размер расходов при сдаче в аренду транспортных средств без экипажа за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 только исходя из размера транспортного налога, составляет 34 500 руб.

С учетом заключения экспертизы истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков.

Таким образом, вышеназванные судебные акты арбитражного суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку судами при принятии судебных актов по вышеуказанным делам дана оценка доказательствам и установлены существенные обстоятельства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2019 в размере 9 237 руб. 18 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком для оплаты за производство судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края были внесены денежные средства по платежному поручению № 502 от 18.10.2019 в размере 51 000 руб. (л.д.135 т.4), по платежному поручению №488 от 10.10.2019 в размере 30 000 руб. (л.д.61 т.2), всего 81 000 руб..

Истцом на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края были внесены денежные средства по платежному поручению №98 от 20.09.2019 в размере 14500 руб. (л.д.13 т.2), по платежному поручению №106 от 18.10.2019 в размере 4500 руб. (л.д.100 т.2), всего 19 000 руб.. Всего на депозитный счет суд сторонами было внесено 100 000 руб.

Определением от 13.05.2020 суд перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" сумму в размере 25262 руб., а на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" сумму в размере 60 000 руб.

Всего экспертным организациям было перечислено 85 262 руб.

Денежные средства в размере 66262 руб. (85262 руб. -19 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 14 738 руб. (100 000 руб. -85262 руб.) подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственный пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания убытков. Производство по делу в части требований о взыскании убытков прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Национальная компания «Казакстан темiр жолы» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 9 237 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2019 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Акционерного общества "Национальная компания «Казакстан темiр жолы» 66 262 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу "Национальная компания «Казакстан темiр жолы» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 14 738 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович