Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-20204/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20204/2022
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19259/2024) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-20204/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»,

3-е лицо: акционерное общество «Петроэлектросбыт»,

о взыскании,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Жилкомсервис, Общество), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке: демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А, с восстановлением мест креплений; выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда указанного объекта; также Комитет просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 08.07.2022 иск удовлетворен, установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-20204/2022 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанции указала на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить, в какой период времени установлены спорные ворота, входят ли они в предмет охраны объекта культурного наследия, нарушают ли они облик объекта культурного наследия, причиняют ли они объекту культурного наследия повреждения, препятствуют ли сохранению объекта культурного наследия; а также проверить доводы ответчика о том, что консоль с надписью «LOVE Бутик» размещена на фасаде дома в соответствии с требованиями законодательства, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Решением от 23.03.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина».

Распоряжением КГИОП от 19.08.2013 № 10-400 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина» утвержден перечень предметов охраны, в который включены, в том числе, два воротных проезда здания с их конфигурацией и оформлением и наружные капитальные стены объекта.

В соответствии с заданием КГИОП от 21.10.2021 № 01-59-508/21-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина».

Согласно акту от 21.10.2021, составленному КГИОП, в ходе мероприятия по контролю при визуальном осмотре воротного проезда установлено, что в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой; по плоскости профилированного рустованного архивольта, составляющего предмет охраны объекта, и стен воротного проезда проложены кабели, в том числе в гофроканале, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами; хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки, часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах, ГРЩ, домофон и др.); на своде воротного проезда размещен мегафон. В воротном проезде, составляющем предмет охраны, присутствуют следы ремонтных работ колерами отличными от цвета фасада, загрязнение поверхности стен и свода воротного проезда, надписи типа «граффити», следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны. На поверхности стен воротного проезда размещены афиши. Выше уровня ворот на поверхности воротного проезда размещена камера видеонаблюдения. Справа и слева на поверхности воротного проезда размещены вывески с надписями «Телефоны скупка и ремонт ювелир обувь ключи зонты», «Ремонт очков часов ремонт телефонов ноутбуков скупка ремонт обуви ключи ювелир». Справа от воротного проезда на рустованной поверхности размещены две консоли с надписями «LOVE Бутик», «VAPE табак».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.06.2014 № 380/14, заключенному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга, и Жилкомсервисом (управляющая организация), здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, находится в управлении Жилкомсервис, которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что управляющая МКД организация - Жилкломсервис, как лицо, в управление которого передан МКД, нарушила возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не приняла меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина», вследствие чего общее имущество многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, находится в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (абзац 2 пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в частности, фасады, воротные проезды.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, является Общество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил установлена обязанность Общества как управляющей организации оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Из материалов дела следует, что статус выявленного объекта культурного наследия присвоен спорному зданию на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15; предмет охраны объекта определен распоряжением Комитета от 19.08.2013 № 10-400.

Поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, являющимся выявленным объектом культурного наследия, не представил доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

Доказательств в обоснование довода о принадлежности металлической конструкции ворот в воротном проезде и электрического инженерного оборудования иным лицам Общество не представило.

Кроме того, ответчик как управляющая организация несет обязанность по проверке законности использования общего имущества дома (в данном случае воротного проезда), в том числе размещения на нем дополнительного оборудования.

В отсутствие необходимых документов у лиц, разместивших какое-либо оборудование на общем имуществе спорного многоквартирного дома, ответчик, действующий от имени собственников помещений, обязан предпринять меры, направленные на приведение размещения данного оборудования в соответствие с законом либо на понуждение к демонтажу указанного оборудования.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что металлическая конструкция ворот и электрическое инженерное оборудование в воротном проезде многоквартирного дома установлены самовольно третьими лицами, а также сведений о таких лицах, апелляционный суд полагает правомерным требование Комитета о демонтаже данного оборудования со стен и свода воротного проезда объекта культурного наследия.

Следует отметить, что отсутствие металлических ворот в предмете охраны объекта указывает на то, что они не являлись элементом здания, созданным при его строительстве в 1871 году и изначально запроектированными, что подтверждает отсутствие у данных ворот историко-культурной ценности, а также указывает на то, что они размещены в воротном проезде не в исторический период.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ к предмету охраны объекта культурного наследия относится описание его элементов определяющих историко-культурную ценность данного объекта и подлежащих обязательному сохранению, в том числе в силу требований подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ.

Распоряжением КГИОП от 19.08.2013 № 10-400 утвержден предмет охраны объекта, в перечень которого включен воротный проезд в границах восточного фасада лицевого корпуса.

Приказом КГИОП от 20.02.2013 № 8-103 установлен порядок взаимодействия структурных подразделений КГИОП при определении предмета охраны объектов (выявленных объектов) культурного наследия, в соответствии с пунктом 2 которого предмет охраны определяется путем визуального осмотра объекта на основании имеющейся в КГИОП документации, в том числе согласованных КГИОП заключений государственных историко-культурных экспертиз и согласованных КГИОП документов и материалов, в которых излагаются особенности, определяемые как предмет охраны.

Согласно имеющимся в КГИОП архивно-иконографическим сведениям объект был запроектирован и реализован с воротным арочным проездом, размещение в них воротных двухстворчатых заполнений не было предусмотрено проектом.

Данные сведения были учтены КГИОП при подготовке предмета охраны объекта, который подтверждает, что металлическое воротное заполнение не является частью исторического облика объекта и опровергает позицию Общества о существовании воротного металлического заполнения на объекте в 1871 году.

Документация, подтверждающая законность размещения металлического воротного заполнения в воротном проезде в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия в КГИОП отсутствует и Обществом в материалы дела не представлена.

Данное обстоятельство подтверждает незаконный характер размещения воротного заполнения объекта, что в силу пункта 1 статьи 33, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ и полномочий Общества в части содержания общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном является основанием для предъявления исковых требований о их демонтаже.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В данном случае при установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу № А56-20204/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, с восстановлением мест креплений; выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А.

Установить размер денежных средств подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров