Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-109521/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109521/17-17-979
11 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002 г.,место нахождения: 440028, г.<...>) к АО «ГОС МКБ «ВЫМПЕЛ» им. И.И. Торопова» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации: 22.06.2005, место нахождения: 125424,<...>) о взыскании 251038 руб. 22 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 № 050/042/6038

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ГОС МКБ «ВЫМПЕЛ» им. И.И. Торопова» о взыскании неустойки в размере 251 038, 22 руб. по договору от 14.07.2016 № 57//034 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Корунд» (далее также - Истец) и АО "ГОС МКБ "ВЫМПЕЛ" им. И.И. Торопова" (далее также - Ответчик) заключен договор № 57//034 от 14.07.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Заказчик (Ответчик) принять и оплатить инструмент (электро-, пневмо-, бензо-) (далее - Продукция) в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему Договору, оставляет 2 002 171,55 руб. (Два миллиона две тысячи сто семьдесят один руб. 55 оп.) в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.3 Договора оплата за поставляемую партию Продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки партии Продукции на склад Заказчика и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.6 Договора срок поставки Продукции установлен в течение 5 (пяти) недель с момента подписания Сторонами Договора (то есть до 18 августа 2016).

При этом согласно п. 6.1 Договора при нарушении сроков поставки Продукции Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости Продукции, указанной в пункте 2.2. настоящего Договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции Заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть сумму неустойки в счет оплаты поставленной Продукции (п. 6.2 Договора).

ООО «Корунд» исполнило свои обязательства по поставке продукции, допустив по некоторым позициям спецификации нарушение срока поставки товара.

Как указывает истец, Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 1 491 876, 92 рублей; в связи с чем размер неоплаченной суммы задолженности составляет 510 294,63 рубля.

В адрес ООО «Корунд» поступило уведомление Ответчика от 31.01.2017 № 050/042/744 о зачете неустойки, согласно которому в связи с нарушением Истцом срока поставки продукции, Ответчик согласно пункту 6.1. Договора (исходя из расчета 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) начислил истцу пени в сумме 518 512, 81 рубля и со ссылкой на пункт 6.2. Договора, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) произвел односторонний зачет неустойки в счет погашения задолженности за поставленную продукцию.

В связи с этим, по мнению Ответчика, с момента проведения зачета у него отсутствует задолженность по Договору, при этом у ООО «Корунд» имеется задолженность по оплате оставшейся части неустойки (не покрытой суммой задолженности по Договору) в размере 8 218, 18 руб.

ООО «Корунд», не согласившись с результатом указанного зачета, направило в адрес Ответчика аргументированное возражение (письмо от 06.02.2017 № 507), в котором предложило Ответчику выплатить пени в размере 51 851, 28 руб., исходя из обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера пени: 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (518 512 руб. 81 коп./10 = 51 851, 28 руб.). Ответа на данное письмо Истцом получено не было.

ООО «Корунд» посчитав, что сделанное Ответчиком заявление о зачете неустойки не повлекло полного прекращения обязательства Ответчика по оплате задолженности, поскольку начисленная неустойка (пени) в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «Корунд» ссылается на явную несоразмерность установленной в п. 6.1 Договора неустойки (1% от стоимости Продукции, указанной в пункте 2.2. настоящего Договора за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, считает, что балансу интересов сторон будет соответствовать размер ответственности Поставщика в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть 259 256, 41 руб. (518 512, 81 руб./2), поскольку, по мнению истца, данная неустойка в полном объеме покрывает возможные негативные последствия для Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом.

Таким образом, по мнению истца, с АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» в его пользу подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 251 038, 22 руб., которая образуется путем вычета из общей суммы долга 510 294, 63 руб. признаваемой ООО «Корунд» неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 259 256, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обосновывая исковые требования, Истец ссылается на ст. 333 ГК РФ и просит суд уменьшить неустойку, удержанную Ответчиком из сумм, причитающихся Истцу в качестве оплаты за поставленную продукцию по Договору № 57//034 от 14.07.2016, поскольку считает, что данное условие Договора о расчете неустойки исходя из цены недопоставленной продукции противоречит компенсационному характеру неустойки, а также принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за то, которое уже было исполнено.

В качестве обоснования о необходимости применения ст. 333 ГК РФ Истец считает, что период просрочки исполнения обязательства, допущенный Истцом, является незначительным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор поставки № 57//034 от 14.07.2016 заключен путем определения победителя закупочной процедуры (запрос ценовых котировок), проходившего на электронной торговой площадке в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно условиям Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, перед тем как подать котировочную заявку у любого претендента имеется реальная возможность ознакомиться с закупочной документацией, в том числе и проектом договора, который содержит все существенные условия (наименование, количество, срок поставки и мера ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора).

Из изложенного следует, что Истец при заключении договора действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

П. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом суд отмечает, что спорный договор является двухсторонним, согласован и подписан обеими Сторонами, из чего следует, что согласовано в том числе и условие о договорной неустойке, указанное в п. 6.1. Договора, согласно которому при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости Продукции, указанной в п.2.2. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, довод ответчика о том, что удержанный размер неустойки нарушает его права является несостоятельным и необоснованным.

При этом суд отмечает, что поскольку часть продукции на сумму 814 861, 91 руб. была поставлена Истцом в срок, и с целью уменьшения размера неустойки, Ответчик вменил Истцу неустойку в размере 1% не от общей стоимости продукции, как это было предусмотрено условиями договора, а от стоимости недопоставленной продукции, что исключает собственную выгоду Ответчика, хотя к Истцу изначально могла быть применена неустойка в размере 1% от общей стоимости Договора.

Доводы истца о том, что он является слабой стороной Договора и его ссылки в обоснование указанного довода на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 отклоняются судом, поскольку правовая позиция, изложенная в упомянутых правовых актах, касается отношений, связанных с поставками товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд.

В данном случае спорный договор заключен в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно условиям Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, на стадии закупочной процедуры Истец имел возможность выразить свою волю относительно любого пункта договора, в том числе и размера неустойки.

Однако, ни на момент заключения договора, ни в процессе его исполнения каких-либо письменных возражений со стороны Истца в части изменения мер ответственности не заявлялось.

Доводы истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной ему ответчиком суммы неустойки ввиду того, что поставка продукции производилась частично и существенного нарушения интересов Ответчика в результате длительного неисполнения Истцом своих обязательств по договору не произошло, судом также отклоняются, поскольку принятие исполнения по договору по частям не освобождает Истца от ответственности за нарушение своих обязательств и не является основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о необходимости снижения неустойки до суммы 259 256,41 руб. (вместо начисленной ответчиком неустойки - 510 294, 63 руб.) исходя из размера 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, также отклоняется судом, поскольку внесение в Договор изменений в связи с нарушением его условий относительно расчета неустойки, предлагаемого Истцом, влечет одностороннее изменений условий договора поставки, что в силу ст. ст. 309,310, 450, 451 ГК РФ не допустимо.

Также суд отмечает, что по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Истца на необходимость применения учетной ставки Банка России является необоснованной, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что договорная неустойка должна быть ограничена установленной учетной ставкой рефинансирования Банка России.

Более того, какие либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истец не представил.

Таким образом, правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Из изложенного следует, что Ответчиком с Истца обоснованно удержана неустойка, начисленная в размере 1% от стоимости недопоставленной/не поставленной в срок продукции в размере 518 512 руб. 81 коп. за нарушение Истцом сроков поставки продукции, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований с учетом того, что сумма начисленной ему ответчиком неустойки подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчика за поставленную продукцию.

Все доводы истца, приведенные в исковом заявлении, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как с учетом ст.9, 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его исковые требования

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, а в части, излишне уплаченной им, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Корунд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова