Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А63-22352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22352/2024
г. Ставрополь
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, с суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований управление указало, что по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего выявлено нарушение положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО2; несвоевременном проведении мероприятий в процедуре реализации имущества должника, систематическом не представлении отчетов о ходе процедуры к дате судебных заседаний в деле о банкротстве. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) по делу № А63-8571/2022 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. На должность финансового управляющего утверждена ФИО1. Рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина назначена на 20.12.2022.

При проведении административного расследования управлением установлено, что заинтересованное лицо, осуществляя с 30.06.2022 полномочия финансового управляющего вышеуказанного должника допустило нарушения законодательства о банкротстве, а именно в нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не подготовило к заде заседания (20.12.2022), в котором рассматривались результаты процедуры реализации имущества должника заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в карточке должника ФИО2, размещенной в ЕФРСБ такое заключение отсутствует.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2023, 27.04.2023, 27.06.2023, 28.08.2023, 28.11.2023, 07.02.2024, 28.05.2024, 27.06.2024 по делу № А63-8571/2022 в том числе, по ходатайствам арбитражного управляющего, мотивированным тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, продлевался срок реализации имущества ФИО2

При этом в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно не проводил мероприятия в процедуре реализации имущества должника; не представлял отчеты о ходе процедуры к дате судебных заседаний по рассмотрению отчетов арбитражного управляющего; согласно карточке должника в ЕФРСБ последнее сообщение в отношении должника включено арбитражным управляющим 09.09.2022.

Полагая, что указанные действия (бездействия) заинтересованного лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как оно ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138147/2023, решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/2023, решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу № А54-5292/2023), управление определением от 17.05.2024 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 01072624.

25 сентября 2024 года главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев материалы административного дела № 01072624, составил в отношении арбитражного управляющего (в его отсутствие) протокол об административном правонарушении № 01352624 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в числе прочего обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

В пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-8571/20222. Этим же решением назначено рассмотрение результатов процедуры реализации имущества на 20.12.2022.

Следовательно, к указанной дате арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд и разместить в ЕФРСБ заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, однако этого не сделал.

Согласно сведениям, содержащимся в определениях Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8571/2022, процедура реализации имущества должника ФИО2 неоднократно продлевалась по причине незавершения арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктов 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В нарушение названной нормы Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно не проводил мероприятия в процедуре реализации имущества должника; не представлял отчеты о ходе процедуры к дате судебных заседаний по рассмотрению отчетов арбитражного управляющего; согласно карточке должника в ЕФРСБ последнее сообщение в отношении должника включено арбитражным управляющим 09.09.2022, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном заинтересованное лицо ни заявителя, ни суду не представило.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также что решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138147/2023, Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/2023, Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу № А54-5292/2023 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд учитывает, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу пункта 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем счел возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев