Постановление от 10 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Инфраструктура» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.11.2018

от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34494/2018) ООО «Группа компаний «Инфраструктура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.15 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО «Группа компаний «Инфраструктура» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация»,

установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – ООО «ГК «Инфраструктура») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 639 507 542 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Инфраструктура» просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в обоснование заявленных требований им представлены договоры подряда с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, притом, что в суд первой инстанции представлялись на обозрение оригиналы указанных документов. Общество обращает внимание на то, что в суд представлялся договор от 28.11.2013 № 16-АД-М8-СП и договор от 03.03.2014 №01-АД-Цем. Общество отмечает, что сама по себе аффилированность ООО «ГК «Инфраструктура» и ООО «Стройновация» не свидетельствуют о мнимом характере требования, поскольку представлены доказательства фактических правоотношений и реальность выполненных работ. Кроме того, кредитор ссылается на то, что в суде первой инстанции иными кредиторами должника не было заявлено возражений относительно существа и размера заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Стройнвация» ФИО4 указывает на обоснованность жалобы кредитора, считая, что кредитором представлен достаточный объем доказательств в подтверждение обоснованности требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Группа компаний «Инфраструктура» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в обоснование заявления по настоящему делу кредитор ссылался на то, что по данным его бухгалтерского учета у ООО «Стройновация» имеется задолженность перед ним по договорам: - от 25.12.2015 № 01Б на сумму 3 294 262 руб. 41 коп.; - от 21.11.2014 № 01-АД-СПб на сумму 3 079 269 руб. 06 коп.; - от 18.04.2014 № 02-М29(КБР)-СМР на сумму 66 117 276 руб. 29 коп.; - от 18.06.2014 № 03-АВГР-Н на сумму 37 744 497 руб. 61 коп.; - от 10.02.2014 № 7-АД-М29-СМР на сумму 145 534 381 руб. 93 коп.; - от 05.06.2014 № 01-АЭВ-14 на сумму 185 275 715 руб. 24 коп.; - от 04.12.2013 № 01-АД-М21 на сумму 31 445 286 руб. 35 коп.; - от 09.01.2014 № 01-АД-Р-215 на сумму 119 682 470 руб. 12 коп.; - от 28.11.2013 № 16-АД-М8-СП на сумму 30 428 754 руб. 86 коп.; - от 03.03.2014 № 01-АД-Цем на сумму 16 905 628 руб. 32 коп.

При этом судом первой инстанции указано, что в материалы дела с целью подтверждения обоснованности требования представлены следующие договоры:

- контракт от 21.11.2014 № 01-АД-СПб, по которому ООО «ГК «Инфраструктура» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул.», а ООО «Стройновация» (подрядчик) – уплатить за них 1 707 994 129 руб. 64 коп.;

- контракт от 18.06.2014 № 03-АВГР-Н-порт-СП, ООО «ГК «Инфраструктура» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Строительство авторазвязки на участке Сухумийского шоссе в районе ОАО «Новороссийский СРЗ», ЮВГР порта Новороссийский», а ООО «Стройновация» (подрядчик) уплатить за них 1 439 975 875 руб. 50 коп.;

- договор строительного подряда от 05.06.2014 № 01-АЭВ-14, по которому ООО «ГК «Инфраструктура» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, Республика Северная Осетия – Алания», а ООО «Стройновация» (подрядчик) – уплатить за них 1 531 595 288 руб. 80 коп;

- контракт от 04.12.2013 № 01-АД-М21, по которому общество с ограниченной ответственностью «СуммСтройГрупп»» (субподрядчик; в последующем – ООО «ГК «Инфраструктура») обязалось выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев).

Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область», а ООО «Стройновация» (подрядчик) – уплатить за них 1 162 157 994 руб. 72 коп.;

- контракт от 09.01.2014 № 01-АД-Р-215, по которому общество с ограниченной ответственностью «СуммаСтройГрупп» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Расходы на ликвидацию грунтовых размывов на сети автомобильных дорог федерального значения.

Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала на участке граница Республики Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия», а ООО «Стройновация» (подрядчик) – уплатить за них 945 102 586 руб. 81 коп.;

- контракт от 18.04.2014 № 02-М29(КБР)-СМР, по которому ООО «ГК «Инфраструктура» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку).

Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+00 – км 397+000, Кабардино-Балкарская Республика. Вид работ: строительство и реконструкция автодороги на пикете 314+87 – ПК 332+40», а ООО «Стройновация» (подрядчик) – уплатить за них 1 909 491 747 руб. 74 коп.;

- контракт от 10.02.2014 № 7-АД-М29-СМР, по которому ООО «СуммаСТройГрупп» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368 + 000 – км 387 + 000, Ставропольский край», а ООО «Стройновация» (подрядчик) – уплатить за них 797 314 793 руб. 08 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройновация» своих обязательств по указанным в заявлении договорам на общую сумму 639 507 542 руб. 19 коп, ООО «ГК «Инфраструктура» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ГК «Инфраструктура» не представило достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования, а также не обосновало его со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции указал, что в своем заявлении кредитор только перечислил договоры, по которым, по его мнению, у ООО «Стройновация» имеется задолженность. Какие-либо пояснения по вопросу о том, какими конкретно доказательствами подтверждается задолженность по каждому из этих договоров, не представлены.

Ввиду этого протокольным определением от 16.10.2018 арбитражный суд отложил рассмотрение дела до 27.11.2018 и предложил ООО «ГК «Инфраструктура» представить пояснения по вопросу об основаниях возникновения задолженности по каждому из договоров с приложением соответствующих доказательств.

В судебном заседании, проведенном 16.10.2018, от кредитора участвовала представитель ФИО5; ее подпись проставлена в протоколе. Следовательно, кредитор был уведомлен судом о недостаточности представленных доказательств и о необходимости дать пояснения об основаниях заявленного требования, однако этого не сделал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор несет риск несовершения им процессуальных действий.

В настоящем деле имеются документы, подтверждающие то, что ООО «Стройновация» и ООО «ГК «Инфраструктура» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ГК «Инфраструктура» является ФИО6. В то же время в материалах дела имеются документы, подписанные ФИО6 от имени ООО «Стройновация» в качестве заместителя генерального директора по дорожному строительству, а именно контракты от 21.11.2014 № 01-АДСПб, от 18.06.2014 № 03-АВГР-Н-порт-СП, от 04.12.2013 № 01-АД-М21, от 28.11.2013 № 16-АД-М8-СП и от 10.02.2014 № 7-АД-М29-СМР и договор от 05.06.2014 № 01-АЭВ-14 строительного подряда.

Суд первой инстанции указал, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимом характере заявленного требования, однако возлагает на кредитора повышенные стандарты доказывания его обоснованности (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора по существу пришел к выводу о том, что кредитор не выполнил такой повышенный стандарт доказывания. Суд первой инстанции посчитал, что представление в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в отсутствие пояснений кредитора относительно того, выполнение работ по какому конкретно договору и в каком объеме эти акты подтверждают, не являются достаточными доказательствами подтверждения наличия задолженности.

Других доказательств реальности правоотношений, в том числе наличия у кредитора технических средств, работников и иных ресурсов для выполнения работ, сведений об источниках получения материалов для производства работ, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «ГК «Инфраструктура» не представило в суд договоры от 25.12.2015 № 01Б, от 28.11.2013 № 16-АД-М8-СП и от 03.03.2014 № 01-АД-Цем, на которые оно ссылается в обоснование заявления.

Оценивая доводы подателя жалобы, с учетом изучения представленных кредитором сведений и доказательств в подтверждение заявленного требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о надлежащем доказывании обоснованности соответствующего требования кредитора в деле о банкротстве, как неоднократно разъяснялось в постановлениях и определениях ВАС РФ и ВС РФ, действительно предполагает так называемый повышенный стандарт доказывания, особенно в тех случаях когда судом устанавливается наличие взаимосвязи кредитора с должником по различным основаниям (в частности по признакам внутригрупповой либо корпоративной зависимости и заинтересованности). Применение подобных стандартов и принципов доказывания предопределяет процессуальное поведение кредитора, связанное с тем, что добросовестному кредитору, имеющему законные имущественные (денежные) притязания к должнику по различным гражданско-правовым обязательствам, не должно составить труда опровергнуть либо минимизировать возможные сомнения суда и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (особенно при подаче возражений по требованию кредитора).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, со стороны кредитора, также находящегося в настоящее время в процедуре конкурсного производства, был представлен определенный объем сведений и доказательств в подтверждение обоснованности требования к должнику. Так, в материалы дела представлен ряд договоров подряда на выполнение различных подрядных работ, в основном, в области дорожного строительства и соответствующей инфраструктуры (десять договоров, включая и договоры от 25.12.2015 № 01Б, от 28.11.2013 № 16-АД-М8-СП и от 03.03.2014 № 01-АД-Цем), с приложением ряда актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указывающих на факт возникновения между кредитором и должником соответствующих обязательств подрядного характера, в которых кредитор выступал в качестве субподрядчика по отношению к должнику.

Между тем, с учетом того, что судом первой инстанции по результатам исследования содержания ряда представленных договоров были установлены признаки заинтересованности между кредитором и должником, в условиях наличия определенного корпоративного контроля данных лиц соответствующими участниками и должностными лицами (в частности, через ФИО6, являвшегося в соответствующий период единственным участником кредитора и одним из должностных лиц в органах управления должника), то судом первой инстанции было предложено кредитору представить дополнительные пояснения, обоснования и доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором акты выполненных работ и справки о стоимости работ, несмотря на их подписание со стороны кредитора и должника, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых было бы возможно суду убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в реальности наличия указанной кредитором задолженности в разрезе каждого из обязательств.

Как полагает апелляционный суд, такие действия суда первой инстанции, учитывая возникновение у суда сомнений в объективности и обоснованности требования заинтересованного по отношению к должнику кредитора, представляются разумными и правомерными. В свою очередь, кредитор имел все процессуальные и временные возможности для представления убедительных дополнительных доказательств, с целью устранения возникших у суда сомнений, в том числе по представлению иной документации первичного характера, непосредственно связанной с исполнением обязательств по указанным в требовании кредитора договорам подряда. К таковой документации и доказательствам могла быть, в частности, отнесена исполнительная документация, акты о скрытых работах на объектах, сведения о персонале, задействованном для выполнения тех или иных работ, сведения о закупке, производстве и реализации материалов, об используемой технике и иные доказательства. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, несмотря на определенный объем сведений, первоначально представленных кредитором при подаче требования, в подтверждение обоснованности требования и наличия задолженности кредитором могла и должна была быть представлена информация о взаиморасчетах между кредитором и должником по указанных договорам и обязательствам, с представлением выписок по расчетным счетам, актов сверок расчетов и иных документов, определяющих исполнение обязательств сторонами в части оплаты результатов выполненных работ. В материалах настоящего обособленного спора не имеется документов первичного бухгалтерского учета кредитора и должника, из которых могла быть установлена объективная информация в части отражения соответствующих обязательств между сторонами, включая их исполнение и формирование задолженности по конкретным обязательствам.

На стадии апелляционного пересмотра со стороны кредитора также не было представлено каких-либо мотивированных ходатайств и дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования.

Ссылка временного управляющего должника в отзыве на жалобу в части наличия сведений об отражении задолженности перед кредитором также не нашла должного документального подтверждения, при отсутствии представления со стороны должника и временного управляющего сведений первичного характера в отношении исполнения обязательств по указанным в требовании кредитора договорам.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Стройновация» со стороны кредитора, как и со стороны иных участвующих в деле лиц не было представлено достаточной совокупности доказательств, с надлежащей достоверностью и объективностью подтверждающей не только факт выполнения тех или иных работ и факт заключения соответствующих договоров, но и подтверждающей объем задолженности по конкретным видам работ, с представлением надлежащей и полной первичной документации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый обособленный спор по установлению требований кредиторов в деле о банкротстве является процессуально самостоятельным, при указании кредиторами различных оснований возникновения обязательств по определенному предмету спора и непосредственной преюдицией по отношению к иным обособленным спорам судебные акты, принимаемые в рамках отдельного обособленного спора, не обладают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в признании обоснованным требования кредитора (ООО «Группа компаний «Инфраструктура») в рамках настоящего обособленного спора следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-19962/2017/тр15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

Л.С. Копылова