Резолютивная часть определения от 26 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А51-1416/2026
г. Владивосток
27 января 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по арендной плате договору за период: с 01.07.2025 по 08.12.2025 в размере 296 882 рубля 30 копеек, в том числе НДС; почтовых расходов в размере 365 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из просительной части заявления, ООО «Владис» просит о включении в судебный приказ судебных расходов на возмещение почтовых расходов в сумме 365 рублей (понесённых в связи с направлением претензии).

Однако в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ по делам приказного производства не требуется соблюдение претензионного порядка.

В этой связи возложение на предпринимателя бремени несения почтовых расходов, в отсутствие необходимости направления претензии, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума № 62 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Владис» о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владис» из федерального бюджета 9 931 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №34 от 22.01.2026.

Разъяснить взыскателю, что в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Понкратенко М.В.